Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А45-37265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37265/2018
г. Новосибирск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 08 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рп Кольцово Новосибирской области (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Омск (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 (ИНН <***>, 123100, г.Москва, а/я 33),

о взыскании задолженности в размере 6 784 426 руб., 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность № 17 от 01.02.2018, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 26.02.2016, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 784 426 руб., 92 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 6478573 руб. 74 коп.

Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, указал на неправомерность начисления истцом штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по делу и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представило.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №45613/59, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2013, предусмотрено следующее существенное условие:

«В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить штраф в размере 15 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара».

Истец указывает на то, что поставщик допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанные периоды времени были исполнены ненадлежащим образом.

В связи с выявленными нарушениями условий договора поставки, суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов за вышеуказанные периоды времени, составил 1 103 573 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 5064050К от 17.01.2018, №5064769К от 07.02.2018 с требованием оплатить штрафные санкции, что подтверждается описью вложения с чеком от 31.03.2018.

Ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 8.8 Договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2010, в случае если Покупатель выявил в порядке, предусмотренном Договором, факт поставки Товара, несоответствующего требованиям Договора, характеристикам, указанным в Товарной Спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке Товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации Товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.) Покупатель, помимо иных требований, связанных с поставкой Товара, несоответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а Поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя выплатить Покупателю штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки (если несоответствие Товара возникло по причинам, независящим от Покупателя).

Согласно п. 4.1. Договора поставки Качество поставляемого Поставщиком Товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида Товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду Товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

Истец указывает на то, что поставщиком было допущено существенное нарушение условий договора поставки, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества, а именно товаров (различных видов сыров) содержание фитостерина в которых не соответствует требованиям действующих ГОСТ и технических регламентов по безопасности продукции.

Наличие выявленных нарушений, по мнению истца, подтверждается Протоколами испытаний ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

В результате выявленных нарушений ООО «Компания Холидей» было вынуждено снять товары с реализации, в адрес поставщика были направлены претензии о выплате штрафа в общей сумме 450000 руб.

Ответчиком претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Пунктом 8.14 договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2010, предусмотрено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

В ходе проверки представленных истцом товаросопроводительных документов, ответчиком были выявлены нарушения в части их оформления, а именно в счет-фактурах в графе «Грузоотправитель» указан адрес склада – квартира.

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

По итогам проверки оформления товаросопроводительных документов в адрес Поставщика были направлены претензии на общую сумму 5 125 000 руб., что подтверждается описью вложения с чеком от 22.03.2017, а также от 19.04.2017, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в Закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем Закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

-посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также Соглашением об обмене электронными документами № 45613е от 01.07.2014 (далее - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи Закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера - ООО «Сислинк».

Согласно п. 6.6 Соглашения EDI электронный документ, подтверждение о доставке электронного документа или отчет провайдера EDI о направленных (доставленных) электронных документах за определенный период времени, являются надлежащим, действительным и достаточным доказательством содержания документа и факта его направления/доставки/получения. При этом стороны признают указанные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в том значении, в котором они понимаются положениями АПК, в случае их предъявления любой из сторон в судебные органы как документальных письменных доказательств. При предоставлении одной из сторон указанных доказательств, все ссылки второй стороны на неполучение электронного документа, получение его в искаженном виде, в другую дату, невозможность прочтения, не будут иметь юридическую силу и считаются ничтожными.

Как следует из материалов дела, в целях получения товара в декабре 2017, а также январе 2018 в адрес поставщика поступили закупочные заказы покупателя, которые были приняты к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов за вышеуказанные периоды времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера ООО «Сислинк», подписанными электронной цифровой подписью уполномоченного представителя провайдера.

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным Закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Вместе с тем, поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы были исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2013, предусмотрено следующее существенное условие:

«В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить штраф в размере 15 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отзыве ответчик указывает на то, что за период с 01.12.2017 по 20.12.2017 поставщик не нарушал условия п. 8. 5 Договора, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций не имеется.

В представленном отзыве и судебном заседании ответчик пояснил, что 21.12.2017 в адрес истца по электронной почте было направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору, в связи с образовавшейся задолженностью истца перед ответчиком по оплате поставленного товара.

Между тем, из материалов дела и пояснений истца и ответчика в судебном заседании судом установлено, что в конце декабря 2017 и в январе 2018, а именно - 29.12.2017, 08.01.2018, 09.01.2018, 10.01.2018, 12.01.2018, 15-19.01.2018 ответчик выборочно исполнил ряд заказов, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, несмотря на уведомление о приостановлении поставки товара, ответчик продолжал поставлять товар.

Кроме того, п. 9.7 Договора, предусматривает способы направления закупочных заказов и отказов от них.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца отказов от закупочных заказов, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты ненадлежащего исполнения поставщиком закупочных заказов покупателя, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки в размере 1 103 573 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 450 000 руб., рассчитанного в соответствии с п. 8.8 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.09.2010.

Согласно п. 4.1. Договора поставки Качество поставляемого Поставщиком Товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида Товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду Товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

Согласно п. 8.8 Договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2010, в случае, если поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего, на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота, поставщик, безусловно, принимает на себя обязательства возместить все понесенные покупателем расходы, принять указанный товар от покупателя и/или уменьшить задолженность покупателя на общую стоимость изъятого из оборота товара, а также выплатить по 50000 руб. (НДС не облагается), в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Указанные в настоящем пункте требования должны быть исполнены поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии покупателя, при отсутствии мотивированных возражений.

Согласно п. 4.6 Договора покупатель в любое время по своему усмотрению может назначить и провести независимую экспертизу качества поставляемого поставщиком товара. В случае, если такая экспертиза установит несоответствие качества или комплектности товара условиям настоящего договора и положением действующего законодательства РФ, поставщик принимает на себя обязательства в срок не более 3-х календарных дней с момента уведомления покупателя, осуществить действия по приемке некачественной партии товара, а также возместить покупателю расходы, связанные с передачей товара на экспертизу и ее проведением (включая, стоимость переданного на экспертизу товара). Указанные расходы возмещаются поставщиком покупателю на основании направляемой последним претензии.

ООО «Компания Холидей» была проведена независимая экспертиза поставленного товара, по результатам которой, согласно протоколам испытаний, было выявлено, что часть поставленной продукции не соответствует обязательным требованиям к товару, в связи с чем, данный товар был запрещен покупателем к реализации, что подтверждается приказами о запрете реализации товара от 13.12.2017, от 22.02.2018, 20.02.2018, 01.12.2017, 21.08.2017.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлены в материалы дела протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 18.08.2017 года №21099, №21101, №21103, №21106, №21111, от 30.11.2017 №30778, от 12.12.2017 № 31944, от 21.02.2018 № 3172, от 19.02.2018 № 2870, из которых следует, что сыры «Голландский», «Российский», «Кубанский «Сливочный», «Гауда премиум», «Арбатский» не соответствуют ГОСТ 31979-2012 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов».

Согласно вышеуказанным протоколам испытаний в поставленных сырах обнаружены фитостерины, что не соответствует положениям ГОСТ 31979-2012.

Согласно ст. 3, ст.5, ст.12 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что уполномоченные государственные органы не признавали товар несоответствующим требованиям законодательства РФ, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования п. 8.8 договора, указанные в нем основания являются самостоятельными, в связи с чем, изъятие покупателем к реализации поставленного поставщиком товара по причине его несоответствия требованиям закона является самостоятельным основанием для взыскания штрафных санкций.

В связи с тем, что в сырах недопустимо наличие растительных жиров, к которым относятся фитостерины, то в случае их обнаружения ГОСТ 31979-2012 не устанавливает необходимость указывать на их процентное выявление, поскольку сам протокол испытания пищевой продукции свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Довод ответчика о том, что штраф начислен неправомерно, поскольку ущерб имиджу покупателя не был причинен, также отклоняется судом, как необоснованный, поскольку выплата штрафных санкций не зависит от наступления для покупателя неблагоприятных последствий, в том числе и от причинения/непричинения ущерба имиджу покупателя. Покупатель не обязан доказывать причинение ему убытков, что установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд признает представленные в материалы дела протоколы испытаний надлежащим доказательством, поскольку они подготовлены аккредитованной организацией, уполномоченной на проведение такого рода экспертиз.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерность, отсутствие негативных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено, что штрафы за некачественный товар предъявлены обоснованно, но учитывая их чрезмерно высокий размер (50 000 рублей за каждое нарушение), о чем заявил ответчик, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а истец не понес какие-либо убытки или иных негативных последствий, суд снижает штраф в части репутационного вреда, исходит из соразмерности 10 000 руб. за каждое нарушение. Итого общая сумма штрафов составляет 90000 руб.

Требование ООО "Компания Холидей" о взыскании штрафа судом признается соответствующим (в части) статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере 90 000 руб.00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 5 125 000 руб., рассчитанного в соответствии с п. 8.14 Договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2010.

В соответствии с п. 3.8 договора поставки поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара, в момент передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно п. 3.9 договора поставки право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписанию уполномоченными представителями покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. При этом под товаросопроводительными документами в соответствии с условиями указанного договора поставки, стороны понимают:

а)счет - фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства;

б)отгрузочные документы: при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя – Товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 или Товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с Товарно-транспортной накладной по унифицированной форме 1-Т.

Регламентация в содержании договора форм учетных первичных документов обусловлена тем, что истец только в момент заключения договора может участвовать в согласовании форм документов и требований по их заполнению, поскольку в дальнейшем процесс правильности оформления и заполнения товаросопроводительных документов зависит исключительно от ответчика.

Между тем, в результате ненадлежащего оформления документов на поставленный товар у покупателя возникают налоговые риски по непринятию к налоговому учету осуществленных затрат, что является основанием отказа в вычете налога на добавленную стоимость (НДС) на приобретенный товар.

В ходе проверки представленных поставщиком товаросопроводительных документов, истцом были выявлены нарушения в части их оформления, а именно в счет-фактурах в графе «Грузоотправитель» указан адрес склада – квартира.

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Пунктом 8.14 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2010) предусмотрено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с информацией Минфина РФ от 4 декабря 2012 года № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ-10/2012)" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Так, ООО «Компания Холидей» указывает на указание в товарных накладных в графе «Грузоотправитель» адрес склада – квартира, однако, каких – либо ссылок на нормативно – правовые акты, которыми были бы предусмотрены требования о запрете указания адреса индивидуального предпринимателя, ООО «Компания Холидей» не сделало.

Более того, договором согласован единственный адрес поставщика – <...>, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 6.6 договора покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии:

•ее полного соответствия Закупочному заказу, Ценовой Спецификации, Графику Поставок;

•ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности Товара;

•надлежащего состояния тары и (или) упаковки Товара;

•предоставления Поставщиком Товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения товара.

Однако покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика при поставке товара не поступало, более того, отказы в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали.

Также, согласно положениям договора и действующего законодательства РФ, покупатель (ООО «Компания Холидей»), подписав товарно-транспортную накладную, согласился с правильностью ее оформления.

Каких-либо документов, подтверждающих наступление для истца негативных последствий (при составлении бухгалтерской отчетности, привлечение к административной ответственности), в связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных сведений о фактическом адресе отгрузки товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа согласно пункту 8.14 договора поставки в размере 5 125 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Омск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирской области (ИНН <***>) 1193573 рубля 74 копейки штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Омск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13283 рубля госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 38110 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева