Решение от 25 января 2025 г. по делу № А47-13509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13509/2024
г. Оренбург
26 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       13 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        26 января 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                  Банных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой З.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Белгорода» (ИНН <***> ОГРН: <***>), п. Новосадовый, Белгородская область,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Орск, Оренбургская область,

о взыскании 100 173 руб. 06 коп. (с учетом уточнений),

при участии: от сторон явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Белгорода» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по договору-заявке от 03.06.2024 № 1967 в сумме 590 000 руб., неустойки за период с 30.07.2024 по 01.08.2024 в сумме 8 850 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.11.2024 принято уточнение исковых требований, согласно которому в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком долга истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56 277 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 29 545 руб. 42 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга 56 277 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

До начала судебного  заседания от истца в материалы дела 10.01.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору-заявке от 03.06.2024 № 1967 в сумме 56 277 руб., неустойку в размере 43 896 руб. 06 коп. с начислением неустойки на сумму долга 56 277 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие лиц.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Также ответчик не согласен с суммой начисленной неустойки, считает ее чрезмерной и неразумной, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23-24).

Стороны  не  заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Белгорода» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1967 от 03.06.2024 (л.д.8).

Стоимость перевозки составила 590 000 руб., представлена транспортная накладная от 03.06.2024 (л.д.9).

В соответствии с разделом 2 договора-заявки оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней после получения заказчиком оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 4.13 договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истец направил ответчику претензию от 01.08.2024 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец 07.08.2024 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик оплатил сумму долга в размере 590 000 руб. 00 коп. 09.08.2024, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с условиями договора-заявки истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 03.06.2024 (л.д. 9), ответчик произвел оплату долга в размере 590 000 руб. 00 коп. 09.08.2024 по платежному поручению от 09.08.2024 № 4197.

В соответствии с разделом 2 договора-заявки оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней после получения заказчиком оригиналов документов.

Как следует из материалов дела, документы на оплату услуг перевозки груза по договору-заявке № 1967 от 03.06.2024 были направлены в адрес заказчика 10.07.2024 и получены заказчиком 15.07.2024, что подтверждается курьерской доставкой № 497-003390139. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, плата за перевозку груза должна была быть внесена заказчиком не позднее 25.07.2024.

Пунктом 4.13 договора-заявки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % от цены перевозки.

Истец в письменных уточнениях указывает, что просрочка оплаты за перевозку составила 14 дней с 26.07.2024 по 09.08.2024 года. Неустойка за указанный период составляет 41 300 рублей (590 000 х 0,5% х 14 дней) и исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ответчика перед истцом составляет 56 277 рублей ((590000 + 41300 + 14977) - 590000).

На указанную сумму, по мнению истца, подлежит уплате неустойка, предусмотренная пунктом 4.13 договора-заявки, которая за период с 10.08.2024 по 13.01.2025 составляет 43 896 руб. 06 коп. (56 277 руб. х 0,5% х 156) с продолжением ее начисления с 14.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Суд находит неправомерным представленный истцом расчет исковых требований в части применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Что касается применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части погашения издержек истца по получению исполнения (суммы государственной пошлины в размере 14 977 руб. 00 коп.), то суд учитывает возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, принимая во внимание, что претензия датирована 01.08.2024, исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» 06.08.2024, то есть до истечения установленного законом срока соблюдения досудебного порядка, суд на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для погашения суммы государственной пошлины в размере 14 977 руб. 00 коп. в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  за счет платежа, произведенного ответчиком 09.08.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 09.08.2024 ответчиком была погашена сумма основного долга в полном объеме.

Вместе с тем плата за перевозку груза была внесена ответчиком с нарушением установленного договором-заявкой срока, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании суммы пени.

Согласно расчету суда просрочка оплаты за перевозку груза за период с 26.07.2024 по 09.08.2024 составила 15 дней, размер неустойки за данный период составляет 44 250 руб. 00 коп. (590 000 х 0,5% х 15 дней), по расчету истца размер неустойки за указанный период, предъявленный ответчику ко взысканию, составил 41 300 рублей.

         Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В пункте 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом,  направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского  кодекса  Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение направлена, в первую очередь, на стимулирование своевременного исполнения обязательств и предупреждение нарушений.

Вместе с тем в данном случае в результате применения установленного договором условия о размере неустойки указанный размер (0,5 % в день)  превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до  20 650 руб. 00 коп.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20 650 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. 

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, сумма неустойки им в добровольном порядке не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в части суммы неустойки за период с 26.07.2024 по 09.08.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере  1 651 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 972 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.08.2024 № 2303 (с учетом уточнения размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Белгорода» 20 650 руб. 00 коп. – сумму неустойки за период с 26.07.2024 по 09.08.2024, а также 1 651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Белгорода» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 972 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2024 № 2303.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                            Е. А. Банных