Решение от 28 января 2019 г. по делу № А43-39184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39184/2018

г.Нижний Новгород 28 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-565),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 2 347 710 руб. 39 коп. и о расторжении договора,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Озерск Челябинской области,

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 679 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от АО «Атомстройэкспорт»: ФИО1 (по доверенности от 06.12.2018),

от ООО «ПО «Атомхимстрой»: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018),

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» о взыскании 2 347 710 руб. 39 коп. и о расторжении договора от 24.09.2015 № 7759/150816.

Определением от 19.11.2018 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 679 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв по первоначальному иску и в отзыве на встречный иск, возразил против удовлетворения ходатайства ООО «ПО «Атомхимстрой» об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ПО «Атомхимстрой» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях к нему, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия ФИО3 и ФИО4

Ходатайство ООО «ПО «Атомхимстрой» об истребовании дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.01.2019.

Изучив представленные в обоснование первоначального иска доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее по тексту - покупатель, АО АСЭ) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой»» (далее по тексту - поставщик, ООО «ПО «АХС») заключен договор от 24.09.2015 № 7759/150816 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и 2, являющихся приложением № 1.1 и 1.2 к договору - сборники для ТРО для сооружения энергоблока № 1,2 Белорусской АЭС (далее по тексту - оборудование).

Срок поставки оборудования - 01.12.2016 - указан в приложении №1 к договору.

Как указывает АО АСЭ, по состоянию на 28.05.2018 оборудование не поставлено. Просрочка поставки, с учетом встречного неисполнения покупателя (согласование технического задания - 145 дней), составляет 398 дней.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не смог поставить оборудование в срок, указанный в приложении №1.1 и 1.2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,056 % от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.05.2018 неустойка за несвоевременную поставку оборудования составляет 3 026 710 руб. 39 коп.

Поставщиком предоставлено обеспечение исполнения договора в виде обеспечительного взноса в размере 679 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 08.10.2015 № 633).

В соответствии с пунктом 6.23 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по договору, АО АСЭ вправе в одностороннем порядке полностью или частично удержать (обратить в собственность) обеспечительный взнос, перечисленный в качестве обеспечения исполнения договора, с уведомлением об этом поставщика.

Претензией-уведомлением от 13.02.2018 № /4/2018-ПРЕТ АО АСЭ уведомило ООО «ПО «АХС» об удержании обеспечительного взноса, перечисленного в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 679 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по уплате неустойки.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору по состоянию на 28.05.2018, с учетом удержанного обеспечительного платежа, составляет 2 347 710 руб. 39 коп.

Как указывает АО АСЭ, ООО «ПО «АХС» на дату обращения с исковым заявлением в суд не поставило ни одной единицы оборудования, предусмотренной договором (просрочка поставки составляет 398 дней), что лишает АО АСЭ того, на что он рассчитывал при заключении договора.

АО АСЭ 14.02.2018 в адрес ООО «ПО «АХС» направлена претензия-уведомление от 13.02.2018 № /4/2018-ПРЕТ, полученная адресатом 28.02.2018, в которой содержалось предложение АО АСЭ расторгнуть договор по соглашению сторон и сообщить о принятом решении в течении 7 календарных дней с момента получения претензии-уведомления, однако ответ на данное письмо получен не был.

Указанные обстоятельства послужили АО АСЭ основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «ПО «АХС» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 347 710 руб. 39 коп. и о расторжении договора от 24.09.2015 № 7759/150816 в связи с существенным нарушением договора ООО «ПО «АХС».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «ПО «АХС» своих обязательств по договору, предъявление АО АСЭ требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание неустойки предусмотрено пунктом 12.1 договора, согласно которому в случае, если поставщик не смог поставить оборудование в срок, указанный в приложении №1.1 и 1.2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,056 % от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

По расчету АО АСЭ неустойка за просрочку поставленного товара за период с 02.12.2016 по 28.05.2018 составила 3 026 710 руб. 79 коп.

С учетом удержания обеспечительного взноса, перечисленного в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 679 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по уплате неустойки истец предъявил ко взысканию 2 347 710 руб. 39 коп.

Суд, проверив расчет пени, признал его правильным и соответствующим условиям договора.

ООО «ПО «АХС» заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что обязательства ООО «ПО «АХС» не являются денежными, из материалов дела не усматривается, что АО АСЭ производилась предварительная оплата оборудования, АО АСЭ заявлено требование о расторжении договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 4 раза до суммы 756 677 руб. 60 коп.

При этом суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО АСЭ, соответствует принципам добросовестности и разумности и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как указано выше, ООО «ПО «АХС» предоставлено обеспечение исполнения договора в виде обеспечительного взноса в размере 679 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 08.10.2015 № 633).

С учетом положений пункта 6.23 договора АО АСЭ претензией-уведомлением от 13.02.2018 № /4/2018-ПРЕТ уведомило ООО «ПО «АХС» об удержании обеспечительного взноса, перечисленного в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 679 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по уплате неустойки.

С учетом изложенного, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удержанного обеспечительного платежа подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки оборудования за период с 02.12.2016 по 28.05.2018 в сумме 77 677 руб. 60 коп. (756 677 руб. 60 коп. - 679 000 коп.).

Суд не принимает во внимание возражения ООО «ПО «АХС» в силу следующего.

Как следует из приложений № 1.1, № 1.2 к договору от 24.09.2015 № 7759/150816, срок поставки оборудования - 01.12.2016.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в соответствии со сроками, указанными в спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору), оборудование должно быть изготовлено, укомплектовано, упаковано в грузовые места, промаркировано, поставлено, погружено на транспортное средство, доставлено в место доставки и выгружено с транспортного средства.

Согласно п. 17.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений сторонами, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.7 настоящего договора.

В материалы дела не представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении сроков поставки, установленных в приложениях № 1.1 и 1.2 к договору.

Довод ответчика о том, что письмом № 40-89-52/4914 от 28.04.2017 истец установил новый срок поставки оборудования, а именно 30.06.2018, является несостоятельным.

Оценив содержание письма Представительства АО АСЭ в Республике Беларусь № 40-89-52/4914 от 28.04.2017 во взаимосвязи с условиями договора, суд не усматривает оснований для признания установленным нового срока поставки оборудования.

Кроме того, в ответ на письмо ООО «ПО «АХС» № 01-09/223 от 18.04.2017 АОИК «АСЭ», являющееся управляющей организацией АО АСЭ, в лице директора попоставкам ФИО5 письмом № 40-262-3/19494 от 27.04.2017 сообщилопоставщику о том, что сроки поставки оборудования определены приложениями №1.1и № 1.2 к договору.

Довод ООО «ПО «АХС» о том, что просрочка поставки оборудования обусловлена действиями АО АСЭ суд также не принимает во внимание.

Внесение изменений в техническое задание и его согласование 29.04.2017 сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими ответственность поставщика за просрочку поставки товара.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора направить ТЗ или ТУ на согласование покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС, главному конструктору РУ и заказчику, а также согласовать с устранением по ним замечаний покупателя, генерального проектировщика, проектировщика основных зданий АЭС, главного конструктора РУ и заказчика в порядке, установленном п. 9.3.1 договора.

Срок передачи поставщиком покупателю, генеральному проектировщику согласованного ТЗ или ТУ - 90 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора.

Обязанностью и ответственностью поставщика является своевременное урегулирование своими силами и за свой счет всех вопросов, связанных со своевременным выполнением вышеуказанных обязательств.

Таким образом, разработка ТЗ и его согласование с указанными в договоре лицами является обязанностью поставщика.

То обстоятельства, что поставщику не удалось своевременно разработать и согласовать ТЗ с покупателем и сторонними организациями, свидетельствует о нарушении поставщиком своих договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Риски, связанные с несогласованием необходимой по условиям договора документации с истцом и сторонними организациями в сроки, достаточные для исполнения обязанности по поставке оборудования, являются рисками поставщика.

При этом суд отмечает, что АО АСЭ по собственной инициативе учло при расчете неустойки длительность согласования ТЗ/ТУ и вычло из периода расчета неустойки 145 дней.

Материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что неисполнение обязательства произошло по вине АО АСЭ (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со стороны АО АСЭ имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «ПО «АХС» на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации также не принята судом во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Просрочка кредитора в поведении АО АСЭ судом не установлена.

Остальные доводы ООО «ПО «АХС» судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают правомерность заявленных АО АСЭ требований о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.

Кроме того, АО АСЭ заявлено требование о расторжении договора от 24.09.2015 № 7759/150816.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

АО АСЭ обратилось к ООО «ПО «АХС» с претензией-уведомлением от 13.02.2018 №/4/2018-ПРЕТ, содержащим требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Материалами дела установлено, что обязательства по поставке оборудования по договору от 24.09.2015 № 7759/150816 не исполнены ООО «ПО «АСХ».

Поскольку ООО «ПО «АСХ» принятые на себя обязательства перед АО АСЭ по поставке согласованного оборудования в установленный договором срок не исполнил, суд приходит к выводу, что нарушение ООО «ПО «АСХ» обязательств по поставке оборудования имеет существенное значение для АО АСЭ и, следовательно, имеются основания для расторжения договора от 24.09.2015 № 7759/150816.

При таких обстоятельствах, требование АО АСЭ о расторжении договора от 24.09.2015 № 7759/150816 признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные в обоснование встречного иска доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПО «АСХ» ссылается на то, что 24.09.2015 между сторонами заключен договор поставки контейнеров сборников для ТРО для сооружения энергоблока №1,2 Белорусской АЭС.

Срок поставки согласно спецификации №1 - 01.12.2016, срок поставки согласно спецификации №2 - 15.12.2016.

Письмом №40-89-52/4914 от 28.04.2017 АО АСЭ в связи с отсутствием строительной готовности объекта и отсутствием свободных складских помещений, изменил срок поставки оборудования по договору на 30.06.2018.

Техническое задание согласовано со стороны покупателя (АО АСЭ) - 19.12.2016. со стороны заказчика, РУП БелАЭС, - 23.12.2016. 29.04.2017 в ответ на письмо АО ИК «АСЭ» от 21.04.2017 №40-40-10-18669, Заказчик, согласовал внесение изменений №1 к согласованному и утвержденному техническому заданию СМ 68.021.000 ТЗ.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора поставщик до начала изготовления оборудования обязан разработать рабочую конструкторскую документацию (далее по тексту - РКД).

Во исполнение данной обязанности ООО «ПО «АСХ» разработало РКД и 11.01.2017 направил РКД на согласование согласующим организациям, в том числе АО АСЭ. В период с января по март 2017 года поставщику (ООО «ПО «АСХ») поступали замечания к РКД, которые в сжатые сроки, и по мере их поступления учтены и устранены. В результате 07.02.2017 уполномоченные АО АСЭ лица: 20.04.2017 АТОМПРОЕКТ и АО «ВПО «ЗАЭС» согласовали РКД в пределах своей компетенции, в то время как АО АСЭ уклонилось от согласования и от него согласование РКД не поступило, как и не поступило никаких замечаний к РКД. Таким образом, АО АСЭ не предпринимал никаких действий по согласованию РКД.

В отсутствие согласования РКД со стороны АО АСЭ, ООО «ПО «АСХ» не могло приступить к изготовлению оборудования.

ООО «ПО «АСХ» указывает, учитывая, что АО АСЭ уклонилось от исполнения своей обязанности по согласованию РКД, без выполнения которой ООО «ПО «АСХ» не могло приступить к изготовлению оборудования и непринятию мер по исполнению данной обязанности со стороны АО АСЭ, ООО «ПО «АСХ» реализовало свое право, предусмотренное статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно приостановил исполнение обязательства по договору (исх. №01-01/301 от 18.05.2017)

Более того, поскольку АО АСЭ увеличило сроки доставки оборудования до 30.06.2018, что для ООО «ПО «АСХ» влекло возникновение непредвиденных расходов в виде издержек на хранение оборудования. ООО «ПО «АСХ», стремясь исполнить обязательства по доставке оборудования в срок, установленный АО АСЭ, ООО «ПО «АСХ» предложило подписать дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали бы новую стоимость и сроки выполнения работ. Данная воля была выражена в письме от 18.05.2017 исх. №01-01/301 о приостановлении обязательств по договору.

Однако, несмотря на указание ООО «ПО «АСХ» о невозможности приступить к изготовлению оборудования до тех пор, пока АО АСЭ не направит свое согласование относительно РКД, а также о необходимости согласовать новую стоимость, АО АСЭ не предпринял никаких действий, направленных на исполнение своей обязанности для устранения препятствий по изготовлению оборудования.

В связи с отсутствием согласованной РКД со стороны АО АСЭ, направленной АО АСЭ на согласование, а также подписанного АО АСЭ дополнительного соглашения к договору по изменению срока и стоимости, несмотря на то что, ООО «ПО «АСХ» неоднократно заявляло АО АСЭ требование о представлении согласования РКД и сообщал о готовности в сжатые сроки изготовить оборудование, 12.01.2018 ООО «ПО «АСХ» был вынужден реализовать свое право, предусмотренное статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора. Все попытки ООО «ПО «АСХ» урегулировать возникшие вопросы по исполнению договора носили исключительно односторонний характер и оставлены АО АСЭ без внимания и25.01.2018 АО АСЭ получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ООО «ПО «АСХ».

В ответ на данное письмо АО АСЭ направило уведомление о расторжении договора, тем самым своими действиями АО АСЭ акцептировало отказ от договора со стороны ООО «ПО «АСХ» и признало, что стороны не намерены исполнять договор.

Таким образом, с 25.01.2018 договор №7759/150816 от 24.09.2015 расторгнут. Следовательно, просрочка со стороны ООО «ПО «АСХ» отсутствовала. Однако, несмотря на данные обстоятельства, АО АСЭ удержало денежные средства в размере 679 000 руб. 00 коп., переданные ООО «ПО «АСХ» АО АСЭ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств (платежное поручение №633 от 08.10.2015). Поскольку ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «ПО «АСХ» допущено не было, у АО АСЭ отсутствовали основания для удержания денежных средств.

13.11.2018 ООО «ПО «АСХ» направило досудебную претензию в адрес АО АСЭ с требованием признать договор расторгнутым с 25.01.2018 и вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 679 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия осталась со стороны АО АСЭ не удовлетворенной, ООО «ПО «АСХ» обратилось во встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд не установил правовых оснований для отказа ООО «ПО «АСХ» от исполнения договора от 24.09.2015 №7759/150816 и возникновения на стороне АО АСЭ неосновательного обогащения.

Доводы ООО «ПО «АСХ» о том, что письмом № 40-89-52/4914 от 28.04.2017 АО АСЭ установило новый срок поставки оборудования, а именно 30.06.2018, а также о том, что АО АСЭ не исполнило свои обязательства по договору признаны судом несостоятельным по изложенным выше основаниям при отклонении доводов ответчика по первоначальному иску.

В отношении остальных доводов ООО «ПО «АСХ» об одностороннем отказе от исполнения договора суд отмечает следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. договора до начала изготовления оборудования, но не позднее срока, указанного в пункте 1.2 Приложения №2 к договору, поставщик обязан разработать или доработать рабочую конструкторскую (заводскую) документацию (РКД), (включая Комплектовочные ведомости, при необходимости) в соответствии с требованиями согласованных ТЗ или проекта ТУ, а также направить ее на рассмотрение покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС, главному конструктору РУ.

Согласовать РКД с организациями, необходимость согласования с которыми определена нормативной документацией, ТУ (проектом ТУ) на оборудование, рассмотреть с получением положительного заключения в Уполномоченной организации на предмет соответствия требованиям норм и правил в области использования атомной энергии, а также с прочими организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией и Техническим проектом на оборудование в срок не позднее 120 (Ста двадцати) дней от даты подписания настоящего договора.

РКД, разработанная на основании материалов Технического проекта РУ должна быть согласована с главным конструктором РУ и материаловедческой организацией в срок не позднее 120 (Ста двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 13.1 согласованного ТЗСМ 68.021.000 разработка РКД подлежит согласованию с АО «АТОМПРОЕКТ», а именно сборочный чертеж в части габаритных и присоединительных размеров.

Письмом №46-1.115С-5.13С/2202 от07.02.2017 АО «АТОМПРОЕКТ» согласовало РКД, а именно сборочный чертеж СМ 68.021.000 СБ в части габаритных размеров.

В пункте 2 письма №46-1.115С-5.13С/2202 от 07.02.2017 АО «АТОМПРОЕКТ» указывает, что данные по окраске контейнеров-сборников находятся в зоне ответственности генпроектировщика и должны быть согласованы специалистами АО ИК «АСЭ».

В данном случае, данные по окраске контейнеров-сборников подлежат согласованию в ТЗ, а не в РКД.

Данные по окраске контейнеров-сборников для твердых радиоактивных отходов уже были согласованы со стороны покупателя 19.12.2016 в пункте 6.2.9 Технического задания СМ 68.021.000 ТЗ и больше не изменялись.

Таким образом, согласование РКД со стороны покупателя не предусмотрено ни договором, ни ТЗ.

Уполномоченными организациями АО «АТОМПРОЕКТ» и АО «ВПО «ЗАЭС» РКД согласовано в соответствии с условиями договора и технического задания.

ООО «ПО «АСХ» в письме исх. №01-01/301 от 18.05.2017 уведомил покупателя о невозможности приступить к изготовлению, поставке/доставке оборудования и разработке РКД в рамках подписанного договора и приостановил свою деятельность.

ООО «ПО «АСХ» предлагал АО АСЭ согласовать дополнительное соглашение к договору об изменении цены и сроков, а так же передать поставщику, разработанное покупателем, готовое РКД.

В ответ на уведомление о приостановлении договора АО АСЭ направило письмо от 31.07.2017 №40-262-3/35341, в котором сообщило, что договором прямо предусмотрено, что разработка и согласование РКД является обязанностью поставщика, расходы на выполнение этих обязанностей в соответствии с пунктом 3.4 договора включены в общую цену договора, сроки разработки РКД также установлены сторонами в пункте 8.1.2 договора. Таким образом, для разработки РКД все существенные условия согласованы.

Уведомление о приостановке исполнения обязательств по договору ООО «ПО «АХС» направило 18.05.2017, в то время как срок поставки оборудования по договору 18.08.2016 - 13.12.2016. При этом РКД должна была быть разработана и согласована поставщиком в течение 120 дней с момента заключения договора, то есть не позднее марта и апреля 2016 года соответственно.

Таким образом, действия ООО «ПО «АХС» по приостановке исполнения обязательств по договору являются неправомерными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В связи с тем, что правовых оснований для отказа от договора у поставщика, установленных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, то уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора не повлекло за собой прекращения договора.

На основании вышеизложенного, АО АСЭ правомерно удержан обеспечительный взнос в размере 679 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Довод ООО «ПО «АСХ» о том, что АО АСЭ своими действиями акцептировало отказ от договора со стороны ООО «ПО «АСХ» подлежит отклонению.

АО АСЭ в письме от 13.02.2018 № /4/2018-ПРЕТ указало на предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, но под условием обязательной уплаты неустойки по данной претензии и указало срок на подтверждение намерения расторжения договора на предложенных АО АСЭ условиях.

С учетом положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ АО АСЭ в письме от 13.02.2018 № /4/2018-ПРЕТ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой

В ответ на данное письмо АО АСЭ направило уведомление о расторжении договора, тем самым своими действиями АО АСЭ акцептировало отказ от договора со стороны и признало, что стороны не намерены исполнять договор.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне АО АСЭ и отказывает ООО «ПО «АХС» в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Актив» о взыскании с ГБОУ НКК ПФО долга за поставленный по государственному контракту от 23.03.2017 №635243 товар в размере 261 280 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, суд исходит из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска и встречных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой».

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 24.09.2015 № 7759/150816, подписанный между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Озерск Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Озерск Челябинской области, в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 677 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 02.12.2016 по 28.05.2018; а также 40 739 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16 580 руб. 00 коп. за рассмотрение встречных исковых требований отнести на общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Озерск Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина