Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А49-11358/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11358/2017
25 октября 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор» (<...>, <...>)

о взыскании 1 308 173 руб. 40 коп.

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 10.01. 2017 г.

в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела

установил:

ООО «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Бикор» о взыскании 1 308 173 руб. 40 коп., в том числе 1 265 158 руб. – долг по договору №ТД-1607/299 от 29 июля 2017 г., 43015 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 11.06.2017 г. по 17.08.2017 г., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.08.2017 г. по дату перечисления суммы долга из расчёта 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в сумме 26 082 руб.

Заседание назначалось на 16 октября 2017 года на 15 часов 00 мин.

В заседании объявлен перерыв до 18 октября 2017 года до 14 часов 50 мин.

Представители истца и ответчика в заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступило.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени в связи с произведённым перерасчётом и в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 1 265 158 руб. и пени в сумме 41 117 руб. 60 коп., начисленные за период с 14.06.2017 г. по 17.08.2017 г., а всего 1 306 275 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшенные исковые требования приняты судом (протокольно). Суммой иска следует считать 1 306 275 руб. 60 коп.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 253 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами упомянутого кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ч. 1, 2 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № Д-1607 от 29 июля 2016 года (с учётом дополнительного соглашения №6 от 18 мая 2017 года) по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар - запорную арматуру, наименование, количество, стоимость которой определяется в приложении к договору (п.1.1).(л.д.12-13,14-15).

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18 мая 2017 года ответчик оплачивает продукцию в размере 100 % по факту поставки до 10.06.2017 г. (л.д.16).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 965 158 руб., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной СМR от 14.10.2016 г. и товарной накладной № ТД001687 от 14 октября 2016 года (л.д.17-19), международной товарно-транспортной накладной CMR от 23.11.2016 и товарной накладной № ТД001856 от 23 ноября 2016 года, международной товарно-транспортной накладной CMR от 05.12.2016 г. и товарной накладной № ТД001921 от 05 декабря 2016 года (л.д.17-28).

При этом, обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись и в настоящее время с учётом произведённых ранее проплат в общей сумме 700 000 руб. (л.д.30-31) истец числит за ответчиком долг в сумме 1 265 158 руб.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком прямо, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Бесспорных доказательств оплаты переданного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, полагает, что истец доказал факт наличий задолженности у ответчика по оплате поставленного товара в размере 1 265 158 руб.

Истец в досудебном порядке принял меры для урегулирования возникшего спора и направил в адрес ответчика претензию № ТД1706/5172 от 15.06.2017 г. (л.д.31), ответа на которую не последовало.

Учитывая, что факты передачи истцом товара ответчику, наличие задолженности последнего по его оплате подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 506, Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает требование ООО «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» о взыскании с ООО «Бикор» долга в сумме 1 265 158 руб. законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Учитывая наличие просрочки платежа в соответствии с п. 8.3 истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной в размере 0,05 % от суммы задолженности и за период с 14.06.2017 г. по 17.08.2017 г. просит взыскать сумму 41 117 руб. 60 коп.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного товара в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 41 117 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил исчислить неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору исходя из 0,05 % в день.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности, а также необоснованности заявленного требования, суду не представлено.

Заключая договор, стороны, действующие, как лица, осуществляющие соответствующие виды предпринимательской деятельности, достигли соглашения о порядке и размере уплате неустойки.

Ответчик, заключая данный договор, подтвердил своё обязательство, уплатить неустойку в соответствующем размере.

Заявление истца подлежит удовлетворению.

Требования истца законны, обоснованы соответствуют положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора.

Учитывая наличие просрочки платежа, в соответствии со ст.330, п.8.2 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 1 265 158 руб. исходя из 0, 05 % в день.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 082 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с уменьшением исковых требований цена иска определена в сумме 1 306 275 руб. 60 коп.

Размер госпошлины при данной цене иска составит сумму 26 063 руб.

Разница в сумме госпошлины в размере 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

А госпошлина в размере 26 063 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» долг в сумме 1 265 158 руб.. пени в сумме 41 117 руб. 60 коп. за период с 14.06.2017 г. по 17.08.2017 г., а всего 1 306 275 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 26 063 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» неустойку, начиная с 18 августа 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» из федерального бюджета госпошлину в размере 19 руб.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова