Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-81922/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7194/2022

Дело № А41-81922/21
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-81922/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Пансионат с лечением Солнечная поляна» – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022.



Акционерное общество «Пансионат с лечением Солнечная поляна» (далее – заявитель, АО «Пансионат с лечением Солнечная поляна», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в необращении в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования АО «Пансионат с лечением Солнечная поляна» земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:285392;

- обязать администрацию обратиться в орган регистрации прав – в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования АО «Пансионат с лечением Солнечная поляна» земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:285392.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что прекращение права возможно по заявлению обеих сторон. Также заявителем пропущен срок для обжалования бездействия.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Одинцовского района Московской области №207 от 03.02.1999 «Об изъятии земельного участка у Совместного Российско-Кипрского предприятия в форме Товарищества с ограниченной ответственностью «Таурас» и предоставлении его открытому акционерному обществу «Солнечная поляна» для индивидуального жилищного строительства в районе д. Волково» постановлено: изъять земельный участок размером 2,03 га, свободный от построек, из земель Совместного Российско-Кипрского предприятия в форме Товарищества с ограниченной ответственностью «Таурас» в районе д. Волково, с согласия землепользователя; предоставить земельный участок размером 2,03 га, указанный в п. 1 настоящего постановления открытому акционерному обществу «Солнечная поляна» для индивидуального жилищного строительства в бессрочное пользование (т. 1 л.д.64-65).

Заявителю выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей №1458 (т.1, л.д.57-63).

Общество обратилось в адрес администрации с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:285392, общей площадью 20300 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.о. Волковский, дер. Волково (т. 1 л.д. 16-17).

В ответ на вышеуказанное заявление администрацией направлен ответ от 25.10.2021 (т.1, л.д.18), из которого следует, что органом местного самоуправления ранее уже приняты решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком и принятие (издание) повторного распорядительного документа противоречит принципу правовой определенности.

Однако, в настоящее время в ЕГРН содержится запись о праве постоянного бессрочного пользования АО «Пансионат с лечением Солнечная поляна» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:285392 (т. 1, л.д. 14-15).

Считая бездействие администрации по необращению в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования АО «Пансионат с лечением Солнечная поляна» земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:285392 незаконным, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие незаконного бездействия заинтересованного лица и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Таким образом, положениями указанной статьи предусмотрено не право, а именно обязанность уполномоченного органа принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при обращении к нему лица, обладающего соответствующим правом, при условии предоставления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, о непредоставлении заявителем каких-либо документов, необходимых и обязательных для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:285392 в силу статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в письме администрацией не заявлено.

Согласно пункту 5 указанной статьи право на земельный участок, не зарегистрированное в ЕГРН, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия уполномоченным органом решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно пункту 6 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, обязан сообщить об отказе от права на земельный участок, право на который не было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в налоговый орган по месту нахождения такого земельного участка и в орган регистрации прав в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство предусматривает прямую обязанность именно уполномоченного государственного органа прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по заявлению правообладателя, в том числе, обратиться в регистрирующий орган за соответствующей регистрацией.

Апелляционный отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока оспаривания бездействия, поскольку о нарушении своих прав общество узнало из ответа администрации от 25.10.2021, а заявление подано в суд 10.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-81922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: В.Н. Семушкина


М.И. Погонцев