Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А43-945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-945/2017

Нижний Новгород 05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-14) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермолаева О.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2016,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016,

третьих лиц: ФИО1 по доверенности от 29.11.2016,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» (далее - ООО «ЦИСИА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее - ООО «Квартстрой-НН», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 1 209 048 рублей 10 копеек неустойки за период с 14.12.2013 по 19.09.2016 и 604 524 рублей 05 копеек штрафа по договору участия в деловом строительстве от 03.11.2011 № 0311/2011-Т-1.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 (части 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), статье 13 (абзац 1 пункт 6) Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и мотивированы тем, что Общество не исполнило свои обязательства по передаче помещения дольщикам, за что должно нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

ООО «Квартстрой-НН» против удовлетворения иска; просило уменьшить неустойку и штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью.

Третьи лица считают иск обоснованным.

В судебном заседании от 24.04.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 28.04.2017.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.

Из документов видно, что 03.11.2011 ООО «Квартстрой-НН» (застройщик), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (участник долевого строительства, дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 0311/2011-Т-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 6-5 (по генплану) II пускового комплекса с административно – торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах № 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0070037:1), площадью 2438 квадратного метра, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица 1-я Оранжерейная, дом 33а (в квартале улиц Пушкина - ФИО6) (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам помещение по ¼ доли каждому, а дольщики обязуются принять долевое участи е в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену и в сроки, установленные договором, принять нежилое помещение, № 222, этаж 2, общей площадью 51,63 квадратного метра, по акту приема - передачи.

Сделка зарегистрирована 17.11.2011 в порядке, определенном законодательством.

В пунктах 2.2, 3.1, 3.2 соглашения установлены:

- цена договора (2 013 570 рублей, из них: 503 392 рубля 50 копеек оплачивает ФИО3; 503 392 рубля 50 копеек оплачивает ФИО4; 503 392 рубля 50 копеек оплачивает ФИО5; 503 392 рубля 50 копеек оплачивает ФИО7) и порядок ее внесения (1 500 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора; оставшиеся 513 570 рублей в срок до 27.01.2012);

- срок передачи объекта дольщику (II квартал 2012 года).

Согласно справе от 15.08.2016 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 оплатили Обществу 2 013 570 рублей.

14.07.2016 ФИО7, ФИО3, ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) передали ООО «ЦИСИА» право требования к ООО «Квартстрой-НН» по передаче 3/12 доли на указанное выше нежилое помещение.

Договором уступки права требования (цессии) от 28.11.2016 ФИО3, ФИО4, ФИО5 передали ООО «ЦИСИА» право требования к ООО «Квартстрой-НН» уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с 01.07.2012 по 19.09.2016 в сумме 2 173 447 рублей и уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования кредитора по выплате неустойки согласно Закону о защите прав потребителей.

19.09.2016 и 14.12.2016 истец и третьи лица направила в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате неустойки и штрафа в указанном размере (получены адресатом в тот же день), которые оставлены последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 6 (части 2) ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2016 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет 1 209 048 рублей 10 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.12.2013 по 19.09.2016 в материалах дела имеется и признается судом правильным.

При таких обстоятельствах по делу требование о взыскании неустойки следует признать правомерным.

ООО «Квартстрой-НН» просило уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, право ООО «ЦИСИА» на взыскание неустойки в сумме 1 209 048 рублей 10 копеек основано на договоре уступки права требования (цессии) от 28.11.2016, заключенном с ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Именно для ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как для участников долевого строительства объекта, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передачи им помещения, указанного в договоре об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, и принцип единства судебной практики, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за период с 14.12.2013 по 19.09.2016, подлежащей взысканию с ответчика до 604 524 рублей 05 копеек.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы неустойки, взысканной судом.

Согласно пункту 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120)).

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальные кредиторы (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) передали данное право ООО «ЦИСИА» по договору цессии, суд считает, что данное требование предъявлено истцом правомерно.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 604 524 рубля 05 копеек, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Квартстрой-НН» в пользу ООО «ЦИСИА» подлежит взысканию штраф в размере 302 262 рублей 03 копеек.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (без учета уменьшения пени и штрафа) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 604 524 рубля 05 копеек неустойки и 302 262 рубля 03 копейки штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 136 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8 165 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2016 № 533, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов