Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А09-17123/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17123/2017
город Брянск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице Брянского филиала, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 63 082 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: 17.07.2018 ФИО2, юрисконсульта Брянского филиала по доверенности от 11.12.2017, 19.07.2018 ФИО3 представителя по доверенности от 11.12.2017 №356,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 19.07.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.07.2018.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Брянского филиала (далее- ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО «Олимп») о взыскании 63 082 руб. 24 коп., в том числе 52 092 руб. 97 коп. задолженности по возмещению расходов по договорам от 13.06.2017 №16.17/32/ВЗ, №17.17/37/ВЗ, №18.17/32/ВЗ за период с июня по декабрь 2017 и 10 989 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 15.08.2017 по 25.05.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 03.02.2017г. № 23.16/4-ЭА/32, был заключен государственный контракт №20.17-ОЭА/32 от 14.02.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать комплекс услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской области, для нужд Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой, определенных в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), с использованием материалов исполнителя, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты оказанных услуг в соответствии с условиями контракта и Сметой расходов на оказание услуг (Приложение № 2 к Контракту) (п. 1.1. контракта).

Услуги оказываются с 01.02.2017 по 31.12.2017. Место оказания услуг:

-МАПП «Троебортное» Брянская обл., Севский район, 518 км магистральной дороги М-3 "Украина";

-МАПП «Новые Юрковичи» <...> км а/м дороги Климово-Городня;

-МАПП «Погар» Брянская обл., Погарский район, 23-й км а/м дороги Погар-Гремяч;

-ДАПП «Ломаковка» Брянская обл., Стародубский район, с. Ломаковка (п.п. 1.2, 1.3 контракта).

13.06.2017 ФГКУ Росгранстрой (сторона-1) и ООО «Олимп» (сторона-2) заключили договор о возмещении расходов №18.17/32/ВЗ, по условиям которого сторона-2 возмещает стороне-1 расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием объектов тепло- водо- энерго- снабжения, помещения находящихся по адресу: Брянская обл., Севский район, 518 км магистральной дороги М-3 "Украина", МАПП «Троебортное». Расходы по содержанию имущества включают расходы стороны-1 по содержанию и техническому обслуживанию (эксплуатации) объектов энергоснабжения, понесенные стороной-1. Сумма расходов по содержанию имущества, инженерных сетей и сооружений, подлежащая возмещению стороне-1, определяется сметой возмещения затрат по содержанию имущества (приложение №1 к договору) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расходы стороны-1 по содержанию имущества оплачиваются (возмещаются) сороной-2 путем перечисления денежных средств на счет стороны-1. Расчетный период для возмещения расходов стороны-1 по содержанию имущества (п. 1.1 договора) устанавливается один месяц. Возмещение расходов стороны-1 по содержанию имущества производится стороной-2 основании счета стороны-1 и акта, подтверждающего пользование в расчетном месяце стороной-2 работами и услугами, предоставляемых стороне-1 поставщиками работ и услуг по говорам и государственным контрактам (далее - акт). Счета стороне-2 предъявляются стороной-1 не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата (возмещение) расходов стороны-1 по содержанию имущества производится стороной-2 на основании счета стороны-1 и акта, в течение 7-ми банковских дней со дня подписания акта уполномоченными представителями сторон, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Оплата расходов производится ежемесячно, согласно Приложению №1 к настоящему договору. Днем уплаты, предусмотренных договором платежей, считается день поступления их счет стороны -1, указанный в договоре (п. 3.3 договора).

Как согласовано сторонами в пункте 4.1, договора вступает в силу с даты подписания сторонами и действует с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что споры, возникшие в связи с исполнением договора и не урегулированные во внесудебном порядке передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Также, 13.06.2017 между сторонами были заключены аналогичные договоры о возмещении расходов №16.17/32/ВЗ в отношении объекта Брянская область, Погарский район, 22-ф км 4/м дороги Погар-Гремяч, МАПП «Погар» и №17.17/32/ВЗ в отношении объекта, находящегося по адресу: <...> км. а/м дороги Климово-Городня, МАПП «Новые Юрковичи».

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате, предусмотренные вышеуказанными договорами ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 092 руб. 97 коп. за услуги, оказанные в период с июня по декабрь 2017, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно пояснений представителей истца по договорам от 13.06.2017 №18.17/32/ВЗ, №16.17/32/ВЗ и №17.17/32/ВЗ ответчику были переданы в пользование помещения площадью 42,6 кв.м. на территории МАПП «Троебортное» Брянская обл., Севский район, 518 км магистральной дороги М-3 "Украина", площадью 18,87 кв.м. на территории МАПП «Новые Юрковичи» <...> км а/м дороги Климово-Городня, площадью 107,7 кв.м. на территории МАПП «Погар» Брянская обл., Погарский район, 23-й км а/м дороги Погар-Гремяч которые были необходимы ответчику для исполнения своих обязательств по государственному контракту №20.17-ОЭА/32 от 14.02.2017.

Установленные обязательства ООО «Олимп» по возмещению ФГКУ Росгранстрой расходов, связанных с текущей эксплуатацией и содержанием объектов, указанных в договорах, подтверждают нахождение объектов в пользовании у Общества, что влечет возникновение обязанности по оплате такого пользования.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров от 13.06.2017 №18.17/32/ВЗ, № 16.17/32/ВЗ и №17.17/32/ВЗ, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, суд полагает, что плата, о возмещении которой заявлены исковые требования, представляет собой не что иное, как арендную плату за предоставленные в аренду объекты недвижимости.

В связи с чем, суд полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела не следует, что размер взыскиваемой платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание; стороны также не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в случае, если договор исполнялся.

Исходя из изложенной правовой позиции, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Соответственно у ответчика, состоявшего с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды и пользовавшегося спорным имуществом, возникла обязанность по оплате такого пользования.

Как отмечалось выше, во исполнение условий договоров нежилые помещения, расположенные по адресам: Брянская обл., Севский район, 518 км. магистральной дороги М-3 "Украина", МАПП «Троебортное», Брянская область, Погарский район, 22-ф км 4/м дороги Погар-Гремяч, МАПП «Погар» и <...> км. а/м дороги Климово-Городня, МАПП «Новые Юрковичи» были переданы во временное пользование ООО «Олимп».

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, а именно подписанных сторонами актов об оказании услуг, договоры фактически исполнялись.

Ответчик факт пользования спорным имуществом не оспорил.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности составила 52 092 руб. 97 коп., из них 24 919 руб. 63 коп. по договору №16.17/32/ВЗ, 13 123 руб. 60 коп. по договору 17.17/32/ВЗ и 14 049 руб. 74 коп. по договору 18.17/32/ВЗ.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 52 092 руб. 97 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства пунктом 5.1 договоров стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договоров начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 10 989 руб. 27 коп. пени за период с 15.08.2017 по 25.05.2018.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая вышеизложенное суд считает требование истца о взыскании 10 989 руб. 27 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 523 руб. (4% от 63 082 руб. 24 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец госпошлину не оплачивал, госпошлина по делу в размере 2 523 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" удовлетворить полностью в размере 63 082 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" 52 092 руб. 97 коп. задолженности и 10 989 руб. 27 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета РФ 2 523 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова