Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А75-7159/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7159/2021
24 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 608 392,41 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 7 389 243,23 руб., в том числе 4 337 194,20 руб. задолженности, 187 728,22 руб. неустойки по договору от 08.11.2017 № 43/СП-17, 2 682 646,06 руб. задолженности, 181 674,75 руб. неустойки по договору от 16.10.2018 № 59/СП-18.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договорам.

Определением от 18.05.2021 суд выделил в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о взыскании 2 682 646,06 руб. задолженности, 181 674,75 руб. неустойки по договору от 16.10.2018 № 59/СП-18.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 16 132 923,10 руб. задолженности, 41 697,55 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно накладных от 08.12.2019 № 1, 2, 4, 5, 6. По мнению ответчика, получатель ТМЦ является неуполномоченным лицом, имеются различия в оттиске печатей.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении по делу технической экспертизы.

В судебном заседании 18.10.2022 ответчика пояснил, что ходатайство о фальсификации не поддерживает.

С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации судом не рассматривается, оснований для назначения по делу технической экспертизы не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2019 от 16.10.2018 № 59/СП-18, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «РВС 20000м№ № 11 ЛПДС «Самотлор» Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и услуг составляет 98 009 128,06 руб.

Порядок оплаты выполненных работ по договору определен сторонами в статье 4 договора:

- в качестве гарантии исполнения субподрядчиком обязательств на период выполнения работ по договору и в течение гарантийного срока, подрядчик оставляет в своем распоряжении 5% (пять процентов) от суммы каждого платежа. Данное удержание признается сторонами договора платежом с отложенным сроком исполнения (пункт 4.5 договора);

- сумма платежа с отложенным сроком исполнения признается сторонами (в пределах срока нахождения у подрядчика) источником для погашения требований подрядчика, образовавшихся вследствие нарушения субподрядчиком обязательств по договору в течение гарантийного срока (пункт 4.6 договора);

- подрядчик возвращает субподрядчику удерживаемые в соответствии с п. 4.5. договора денежные средства в размере 5% (пять процентов) от договорной цены, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты с даты окончания гарантийного периода или предоставления подрядчику банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок.

Платежи с отложенным сроком исполнения, возвращаются субподрядчику в течение 30 календарных дней, после окончания гарантийного срока по договору, который в соответствии с пунктом 25.2 договора - составляет 2 года и начинает исчисляться с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подписан 15.08.2019.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на общую сумму 53 652 921,10 руб.

Обращаясь с иском, истец также ссылается на получение ответчиком от субподрядчика ТМЦ на сумму 6 989 662,82 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 16 132 923,10 руб., в том числе 13 764 16,17 руб. основного долга, 2 363 806,93 руб. гарантийное удержание.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора платежи с отложенным сроком исполнения возвращаются субподрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока по договору, который в соответствии с пунктом 25.2 договора - составляет 2 года и начинает исчисляться с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подписан 15.08.2019, следовательно, 15.08.2021 истекает гарантийный срок, а удержанные денежные средства подлежат возврату не позднее 14.09.2021.

Размер гарантийного удержания составляет 2 682 646,06 руб.

Платежным поручением от 04.10.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 290 475,06 руб.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составляет 2 363 806,93 руб. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательство прекращено зачетом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.19 Договора Истец обязался устранять в течение срока, согласованного Подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им Работах, выявленные в течение Срока действия Договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.

06.08.2020 в адрес Истца Ответчиком направлена претензия №4240-05 с приложением перечня выявленных дефектов с требованием устранения дефектов выявленных в гарантийный срок, также Ответчик просил в срок не позднее 3 дней с момента получения требования направить уполномоченного представителя для оформления акта о выявленных дефектов и установления сроков их устранения. Также ответчик указал, что в случае неисполнения Истцом взятых на себя по Договору обязательств, Ответчик самостоятельно будет вынужден устранить дефекты с отнесением расходов на счет Истца. Претензия №4240-05 получена Истцом по электронной почте. В ответном письме Истец подтвердил получение претензии, направив ответчику входящий номер - №06-08/20 от 06.08.2020.

12.08.2020 претензия №4240-05 направлена ответчику почтовым отправлением.

11 августа 2020 года в адрес Истца направлена повторная претензия №4350-05 с требованием устранения дефектов выявленных в гарантийный срок.

Обе претензии проигнорированы Истцом, представитель для совместного осмотра и составляя акта не направлен, выявленные дефекты Истцом не устранены.

Пунктом 25.15 Договора предусмотрено, что если Субподрядчик в течение согласованного срока, не устранит недостатки (дефекты), то Подрядчик вправе устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других привлеченных организаций.

Письмом от 28.09.2020 №5875-05 с приложением акта об устранении дефектов, расчета затрат об устранении недостатков, направленным в адрес истца 30.09.2020, ответчик сообщил истцу об устранении выявленных дефектов собственными силами, и просил в срок не превышающий трех календарных дней возместить ответчику понесенные на устранение дефектов затраты в сумме 2 392 171 руб. Также Ответчик указал, что в случае уклонения ООО «Вектор» от добровольного исполнения требования о компенсации затрат, вышеуказанное обязательство по истечению одиннадцати календарных дней с момента получения требования, будет прекращено зачетом встречного требования, в счет платежа с отложенным сроком исполнения. Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 4.13 Договора Субподрядчик предоставил Подрядчику право, осуществлять безакцептное удержание стоимости невозвращенных материалов или иного ущерба, возникшего у Подрядчика по вине Субподрядчика, штрафа, пени и/или иной неустойки начисленной Субподрядчику в рамках Договора, при направлении Подрядчиком соответствующего требования в адрес Субподрядчику, путем зачета взаимных требований или удержания из стоимости выполненных работ. Подрядчик по своему усмотрению определяет обязательства, исполняемые за счет безакцептного удержание (произведенного платежа), при наличии нескольких неисполненных обязательств у Субподрядчика.

Также пунктом 31.8 Договора стороны предусмотрели, что в случае неудовлетворения Субподрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней претензионных требований Подрядчика, в том числе по оплате неустойки (штрафов, пеней) и любых убытков Подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий Договора, в том числе по возврату незачтенного аванса, по возврату неиспользованных давальческих материалов, либо непредставления Субподрядчиком в установленный срок мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию или предоставления необоснованного отзыва на предъявленную претензию, а также в случае не оплаты Субподрядчиком затрат Подрядчика по устранению дефектов/недостатков Гарантийного периода, Подрядчик вправе произвести зачет суммы подлежащей выплате за выполненные и принятые Работы по Договору на соответствующие суммы требований Подрядчика, письменно уведомив об этом Субподрядчика.

Таким образом, стороны подтвердили право подрядчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по договору путем зачёта, в том числе сумм неустоек, пеней, штрафов, а также любых убытков подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, в том числе сумм невозвращенного Субподрядчиком незачтенного, невозвращенных Субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов, затрат Подрядчика по устранению дефектов/недостатков Гарантийного периода из суммы подлежащей оплате по Договору, в том числе из общей суммы ежемесячного гарантийного обеспечения, сформированной в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Истец считает завышенной стоимость устранения дефектов. По мнению истца, в представленной ответчиком таблице рассчитана общая стоимость работ по всем АКЗ колодцам, по которым истцом выполнялись работы по договору. По расчету истца стоимость устранения дефектов составляет 318 839,13 руб.

Между тем, доводы истца не подтверждены документально.

Представителя для совместного осмотра и составления акта истец не направил.

Определением суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков. Определение суда не исполнено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно представленным ответчиком документам недостатки устранялись по более 50 позициям.

С учетом изложенного, суд считает доказанным ответчиком размер устранения дефектов.

24.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление №6442-05 о прекращении обязательства зачетом встречного требования на сумму 2 392 171 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, заявление о зачете от 22.10.2020 получено истцом 30.12.2020.

Поскольку истец не устранил выявленные дефекты в добровольном порядке, ответчик осуществил зачет встречного требования в одностороннем порядке на сумму 2 392 171 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 14 постановления № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из пункта 19 постановления № 6 следует, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика оплатить истцу выполнение работы на сумму 2 392 171 руб. прекращено зачетом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 697,55 руб. за период с 16.08.2021 по 03.10.2021 за просрочку оплаты по договору гарантийного удержания в сумме 2 363 806,93 руб.

Поскольку обязательство по оплате гарантийного удержания прекращено зачетом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что по универсальным передаточным документам в адрес истца реализованы товарно-материальные ценности на общую сумму 12 336 405,71 руб.

Спора в отношении поставленных ТМЦ на сумму 9 081 376,13 руб. между сторонами нет.

Истец считает недоказанным факт принятия от ответчика ТМЦ на сумму 3 255 029,58 руб., поскольку УПД истцом не подписаны.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены спорные УПД № 131 от 28.12.18, № 1247 от 12.12.18, №1128 от 28.11.18, № 1348 от 28.12.18, № 576 от 30.06.19, № 203 от 15.03.19, № 830 от 02.09.19, № 829 от 01.09.19, № 13 54 от 28.12.18, № 1246 от 18.12.18, № 1241 от 01.12.18, № 1240 от 07.12.18, подписанные истцом и скрепленные печатью общества.

Кроме того, ответчиком представлены накладные, служебные записки о реализации товара со склада, товарные накладные, сертификаты качества, доверенности, путевые листы.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт реализации истцу ответчиком товарно-материальных ценностей на общую сумму 12 336 405,71 руб.

Также истец считает необоснованным удержание ответчиком из стоимости выполненных работ санкций в размере 300 000 руб., наложенных в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с п. 7.42 договора субподрядчик обязан обеспечить строгое соблюдение персоналом субподрядчика требований действующей на объекте подрядчика инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, разработанной в соответствии с руководством по организации охраны объектов магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть».

В силу п. 26.1.11 договора, в случае если субподрядчик допустил нарушение требований регламента по пропускному и внутри объектовому режимам, действующему на объектах подрядчика, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 20.3 договора субподрядчик гарантирует освобождение подрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1.4. договора субподрядчик предоставляет подрядчику право в соответствии с условиями настоящего договора осуществить безакцептное удержание стоимости материалов, ущерба возникшего у подрядчика по вине субподрядчика, штрафа, пени и/или иной неустойки начисленной субподрядчику в рамках настоящего договора, при направлении подрядчиком соответствующего требования в адрес субподрядчика, путем зачета взаимных требований или удержания из стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.05.2019 № 3796-05 ответчик проинформировал истца о нарушении его сотрудниками пропускного внутри объектового режима (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Нарушение зафиксировано в актах № 154 от 18.04.2019, № 170 от 23.04.2019, № 187 от 02.05.2019.

Письмом № 30/5/01 от 30.05.2019 истец подтвердил, что ФИО7 является сотрудником истца.

13.06.19 № 4069-05, учитывая, что из трех лишь один являлся сотрудником истца, штраф уменьшен до 100 000 рублей.

Письмом от 08.01.2019 года № 667-05 истец уведомлен ответчиком о нарушении пропускного внутри объектового режима своими сотрудниками (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10), что подтверждается актами № 1 от 16.01.2019, № 2 от 18.01.2019, № 3 от 19.01.2019, № 27 от 27.01.2019.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 11.01.2019 № 5415-01 о выдаче пропусков подрядной организации, адресованное начальнику Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь», согласно которому ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются работниками истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против взыскания штрафа, истец ссылается на не предоставление ему актов о нарушениях. Между тем, факт нарушения указанными лицами пропускного внутри объектового режима истцом не спаривается.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика 300 000 руб. удержанного штрафа не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 989 662,82 руб., переданных ответчику 08.02.2019 по накладным №№ 1,2,4,5,6.

Из материалов дела следует, что стороны подписали накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на общую сумму 6 989 662,82 руб., в качестве основания указан договор от 16.10.2018.

Согласно указанным накладным истец передает на основной склад ТМЦ. Спорные ТМЦ получены нач. участка ФИО11

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону формы № М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Таким образом, спорные накладные составлены для учета отпущенных на основной склад ТМЦ, свидетельствуют о возврате (передаче) давальческого материала, и не являются доказательством поставки товара ответчику.

Согласно условиям договора передача субподрядчиком подрядчику ТМЦ оформляется подписанием товарной накладной на указанные ТМЦ, составленной по форме ТОРГ-12 (пункт 17.3 договора).

Подписанные сторонами накладные по форме ТОРГ-12 в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются служебные записки о разрешении ответчику произвести реализацию ТМЦ с подотчета нач. участка ФИО11

По условиям договора в договорную цену включена поставка всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика), а также все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ (пункты 2.1, 3.4 договора).

В накладных № 6, 2, 1, отражены материалы, которые использовались истцом для выполнения работ по договору, данные работы приняты и оплачены, что можно увидеть из актов КС. Накладная № 4 от 08.02.19 содержит перечень оборудования, без которого невозможно произвести работы по договору. Накладная № 5 содержит позицию – проволока. Данная проволока применяется для замены металлических конструкций, а именно резервуара, что отражено в КС № 2 от 28.02.2019. Данные также работы приняты и оплачены. Накладная № 2 содержит наименования, относящиеся к пожарному оборудованию (пожарный щит, ведро, лом и т.д.). Без наличия данного оборудования невозможно начать работы, так как наличие данного оборудования на объекте, является требованием пожарной безопасности (внутренние технические регламенты Транснефть) ст. 5, 16 Договора.

Относительно дорожных плит, изначально на объекте работала подрядная организация – ООО «УралСтройКомплект». Согласно КС 2 от 31.07.2018 года (позиция по порядку 304, по смете 303 ) – устройство железобетонного покрытия вокруг резервуара - объем 97,44 м3. = 58 плит дорожных. 1 плита (2Х6Х0,14) = 1,68 м3. Данная организация исполнила данные работы до истца и безусловно никак не могла осуществить реализацию данного количества плит в адрес ответчика. В смете у Истца данная позиция имеется по номером 221, однако закрытия данной позиции нет, в следствие того, что данную позицию выполнил первый субподрядчик. Далее позиции по смете 213 и 211 общий объем плит (28,56 и 30,24) = 35 плит. Обязанность субподрячика выполнить работы по монтажу дорожных плит в количестве 35 штук по договору. Далее относительно плит в количестве 34 штуки, согласно акта КС 2 – Ответчик выполнил данный вид работ самостоятельно с учетом позиции по демонтажу. 17 плит Ответчик приобрел самостоятельно и 18 демонтированных (за которые уже было оплачено иному субподрядчику) плит установлено. (п. 108 и 109 КС 2 Генподряда).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, до истца работы на объекте выполнялись субподрядной организацией ООО «Уралстройкомплект».

В соответствии с условиями договора ТМЦ приобретались ответчиком, передавались субподрядчику, в случае не использования первым субподрядчиком ТМЦ, они передавались от субподрядчика, субподрядчику, который продолжал выполнение работ на объекте.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема передачи от ООО «УСК» к ООО «ВЕКТОР», подписанными сторонами, а именно акт подтверждения материалов на объекте от 22.11.2018 (нахождение плит всего в количестве 90 штук); акт приема-передачи материалов от 22.11.2018 (передача: магнит поисковый; Решетка заборная пластиковая; УЛТ 60 вышка передвижная; Паспорт объекта; Контейнер для ТБО; Доска 40Х150Х6000; Брус 150Х150Х600; Скоба такелажная.); акт приема-передачи материалов от 20.11.2018 года 56 наименований ТМЦ; акт приема передачи материалов от ООО «Уралстройкомплект» в ООО «ВЕКТОР» - акт приема-передачи материалов от 21.11.2018 (стойка ПС-1 (швеллер 27У, Балки ГБ-1, Скоба С-1, Клин, Шайбы Ш-1) примечание к акту: перечисленные выше материалы получены ООО «УСК» от ООО «Сургутское РСУ». Настоящим актом подтверждается передача материалов организации ООО «Вектор» от ООО «УСК». Все обязательства по аренде, хранению и сдаче данного материала в ООО «Сургутское РСУ» относятся на ООО «Вектор»; акт приема-передачи материалов от 14.11.2018 года (передано 15 наименований ТМЦ); акт приема-передачи материалов от 20.11.2018 года (11 наименований).

Таким образом, данные документы подтверждают, что ТМЦ переданы истцу ООО «УСК». При этом ТМЦ получены ООО «УСК» от ООО «Сургутское РСУ». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания стоимости ТМЦ у суда не имеется.

Также спорным является вопрос об оплате 336 774,71 руб., а именно 283 014,71 руб. – соглашение о возмещении убытков от 22.02.2019 и 53 760 руб. – оплата по распорядительному письму истца от 30.03.2018.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 сторонами заключено соглашение о возмещении убытков по договору от 08.11.2017 № 43/СП-17 на сумму 283 014,71 руб.

Согласно распорядительному письму от 30.03.2018 в целях обеспечения производственного процесса истец просил ответчика в счет аванса по договору от 08.11.2017 № 43/СП-17 произвести оплату за ООО «Вектор» для ООО «УралСтроп».

Платежным поручением от 30.03.2018 № 3193 ответчик перечислил ООО «УралСтроп» спорные денежные средства.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 336 774,71 руб. перечислены в рамках другого договора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А75-18460/20 рассматривались уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца к ответчику о взыскании184 800 руб. задолженности, 45 692,95 руб. неустойки за период с 22.02.2021 по 09.06.2021 договору от 08.11.2017 № 43/СП-17.

Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием задолженности (прекращение обязательств зачетом).

Ответчиком представлен расчет по договору от 08.11.2017 № 43/СП-17, согласно которому истцом выполнено работ на сумму 86 608 112,56 руб., ответчиком оплачено 86 271 337,85 руб. Переплата составила 336 774,71 руб. А также расчет по договору от 16.10.2018 № 59/СП-18.

Представленные ответчиком расчеты истцом не оспорены, документально не опровергнуты.

Поскольку обязательства между сторонами по договору от 08.11.2017 № 43/СП-17 прекратились, истец реализовал свое право на взыскание задолженности по данному договору, ответчик обоснованно отнес излишнюю оплату по договору от 08.11.2017 № 43/СП-17 в счет оплаты по договору от 16.10.2018. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применительно к рассматриваемому спору, обращаясь с иском в ноябре 2020 года, истец просил взыскать стоимость гарантийного удержания в сумме 2 682 646,06 руб. При этом факт оплаты ответчиком работ по договору, за исключением гарантийного удержания истцом не оспаривался.

Из представленного в материалы дела акта сверки на 31.05.2021, подписанного сторонами, следует о наличии задолженности ответчика в пользу истца в сумме 2 682 646,06 руб.

Такое поведение, по мнению суда, не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 103 873 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 103 873 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова