Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-168968/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168968/19-23-1335
16 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 13 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «РАДИКАЛ-ИНВЕСТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в размере 154 500 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств платежными поручениями от 23.03.2015 №№ 22, 23, 24, 25 в отсутствие встречного предоставления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАДИКАЛ-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 500 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств платежными поручениями от 23.03.2015 №№ 22, 23, 24, 25 в отсутствие встречного предоставления.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 3 от 25.10.2013 к договору оказания услуг от 07.06.2012, по условиям которого исполнитель представляет указание заказчику в форме настоящего дополнительного соглашения о перечислении денежных средств на оплату услуг исполнителя в равных долях с удержанием в бюджет налога НДФЛ, в размере 13 № с исполнителя, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4

Платежными поручениями № 22 от 23.03.2015, № 23 от 23.03.2015, № 24 от 23.03.2015 и № 25 от 23.03.2015 истцом перечислены указанным ответчиком физическим лицам денежные средства на основании договора № 7/06 от 07.06.2012 и дополнительного соглашения в размере 44 805 руб. каждому и в доход бюджета НДФЛ в сумме 20 085 руб. Общий размер денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг ответчика, составил 154 500 руб.

Договор № 7/06 от 07.06.2012 расторгнут путем подписания соглашения о расторжении от 26.07.2017.

Поскольку соглашение о расторжении договора подписано со стороны ответчика уже как индивидуальным предпринимателем, доводы отзыва о подведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты судом во внимание. В таком случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

По условиям договора № 7/06 от 07.06.2012, заключенного в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ, путем подписания дополнительного соглашения, перечисления истцом денежных средств с указанием в назначении платежей реквизитов договора, подписания соглашения о расторжении договора, ответчик обязался по заданию истца обеспечить заключение договоров на оказание юридических услуг с физическими лицами по выполнению заказчиком комплекса юридических услуг по подготовке исковых заявлений, представительство в судах общей юрисдикции г. Москвы по защите прав и интересов граждан физических лиц в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сторонами не подписан акт выполнения работ, иных доказательств оказания ответчиком услуг в интересах истца в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 соглашения о расторжении договора исполнитель принял на себя обязанность по возврату ранее полученных авансовых платежей от заказчика, с учетом оплаченного заказчиком налога НДФЛ, которые были оплачены заказчиком по указанию исполнителя в пользу третьих лиц.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 154 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 456 от 30.10.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому в случае расторжения договора по соглашению сторон заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания оплаченных истцом в указанном размере услуг, а также возвращения денежных средств в заявленном истцом размере, в связи с расторжением договора по соглашению сторон, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании 154 500 руб. является обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 453, 720, 779, 781, 783, 1102, 1103 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 453, 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313774631500559) в пользу ООО «РАДИКАЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 36, кв. 55) задолженность в размере 154 500 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 635 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин