Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-15217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» апреля 2019 года Дело № А53-15217/18

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Далтон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 123485,38 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС»: эксперт ФИО3, лично, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Далтон» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 123 485,38руб. страхового возмещения.

Определением от 25.03.2019 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рябухи С.Н., дело № А53-15217/18 передано на рассмотрение судье Бирюковой В.С.

В судебном заедании представитель истца дал пояснения по заявленным исковым требованиям, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

В судебное заседание после окончания срока прорыва явился эксперт ФИО3 для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.01.2017 г., был причинен ущерб принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Далтон» автомобилю BMW Х5 xDrive30d, регистрационный номер K700YA161. Виновником ДТП признан водитель (владелец) второго автомобиля участвовавшего в ДТП - ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.01.2017г. №149.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису №CL78205892.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.01.2017г. были выявлены существенные повреждения кузовных деталей ТС, требующие замены и окраски передней левой двери, замены левого порога, ремонта и окраски задней левой двери и окраски диска заднего левого колеса.

Общество с ограниченной ответственностью «Далтон» самостоятельно обратилось в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» с просьбой оценить реальный ущерб от ДТП по состоянию на 26.01.2017г.

Согласно экспертному заключению №287-02.2017 от 04.02.2017г полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 xDrive30d составляет 377 464,15 руб. без учета износа запасных частей и 299 110,88 руб. - с учетом износа запчастей.

Специалистами общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» также были проведены исследования по определению величины утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП. Согласно заключению №287- 02.2017/2 от 04.02.2017 г. размер утраты товарной стоимости вследствие ДТП составил 59 807,50 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению со стороны страховщика на основании заключения независимой экспертизы по мнению общества с ограниченной ответственностью «Далтон» составила 358 918,38 руб.

Платежным поручением от 09.02.2017г. №122018 ответчиком (со ссылкой на убыток № 589-75-3151422/17 от 26.01.2017г.) на счет общества с ограниченной ответственностью «Далтон» было перечислено страховое возмещение в размере 80 900 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензия Исх. № 178 от «28» февраля 2017 г. с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Рассмотрев указанную претензию СПАО «Ингосстрах» частично пересмотрело сумму возмещения ремонтных работ, которая увеличилась на 109 800 руб. и составила в сумме 190 700 рублей. Кроме того, страховщиком была дополнительно учтена сумма возмещения утраты товарной стоимости в размере 44 733 руб.

С учетом признанных обстоятельств СПАО «Ингосстрах» был произведен второй платеж - платежным поручением от 07.03.2017г. №229432 на счет общества с ограниченной ответственностью «Далтон» было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 154 533 руб. Соответственно общая сумма страхового возмещения составила 235 433 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены повторные претензии № 207 от 19 апреля 2017 г., № б/н от 02 февраля 2018 г., с требованием оплатить всю сумму страхового возмещения в полном объеме, оставленные без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В виду наличия спора у сторон относительно возникновения повреждений транспортного средства и их получения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также спора по поводу размера суммы страховой выплаты, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 07.12.2018г. была назначена судебная экспертиза, которая выполнена экспертом ФИО3 (ООО «Ролэкс»).

Эксперт в экспертном заключении N 4-7394-18 от 19.12.2018 пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW Х5 xDrive30d могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 26.01.2017 .

В рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 243 000 рублей - без учета износа и 204 600 рублей - с учетом износа.

Кроме того, определением суда от 21.02.2019 назначена дополнительная экспертиза по делу с целью выяснения вопроса об определении величины УТС.

Эксперт в экспертном заключении N 4-7779-19 от 01.03.20198 пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости составляет 29 388,25 руб.

Как установлено в ходе сравнительного анализа экспертного заключения ООО «Ролэкс» и внесудебной оценки, выполненной ООО «Альфа-Эксперт», стоимостная разница образовалась в основном за счет того, что эксперт счел возможным ремонт, а не полную замену одной из деталей кузовной части автомобиля - порога/стойки средней левой, стоимость которой, согласно экспертизе проведенной ООО «Альфа-Эксперт», составляет (без учета износа) 126 000 рублей.

Фактически именно указанная существенная разница в определенной экспертами стоимости устранения повреждения порога/стойки средней левой и привела к возникновению настоящего спора.

Давая оценку представленным в материалы дела заключениям, суд приходит к тому, что выводы эксперта ООО «Ролэкс» об устранении повреждений путем проведения ремонта, а не полной замены узла порог/стойка средней левой двери, который представляет собой цельную рамную конструкцию, нельзя признать достаточно мотивированными.

В материалах дела отражено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП на автомобиле истца была повреждена стойка средняя левая. Как экспертом, так и оценщиком отмечены следующие характеристики имеющихся повреждений данной детали: вмятина, складка, с глубокой вытяжкой металла и образованием острых складок.

Согласно оценке, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», указанная деталь требует полной замены.

В то же время, согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Ролэкс», описанные повреждения спорной детали могут быть устранены путем проведения кузовного ремонта.

Вместе с тем, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3, не дал однозначного ответа на вопрос, каким образом может быть осуществлен ремонт детали, на которой имеется существенный залом и деформация в виде глубокой вытяжки металла.

Эксперт предложил, во-первых ремонт путем выправления металла в месте деформации вручную (рихтовка) с последующим навариванием на поврежденную зону накладки из металла, во-вторых, вырезание поврежденного фрагмента данной рамной конструкции с последующим замещением вырезанного фрагмента фрагментом аналогичной стойки.

При этом на вопрос о наличии в каталоге запасных частей либо в свободной продаже отдельных элементов аналогичных стоек с целью проведения ремонта по описанной выше методике, эксперт ответа не дал.

Эксперт также пояснил, что однозначно ответить на вопрос относительно степени повреждения левой стойки и наличия деформации кузова не представляется возможным, поскольку объектом исследования являлись фотографии повреждений, а не поврежденный автомобиль.

Суд констатирует, что исследования ООО «Альфа-Эксперт» и ООО «Ролэкс» выполнены с использованием Единой методики и имеют расхождения главным образом в части определения стоимости устранения повреждения порога/стойки средней левой и как следствие, различную величину УТС.

При этом необходимо учесть, что объектом исследования специалистов ООО «Альфа-Эксперт» являлся непосредственно поврежденный автомобиль, в то время как в распоряжении судебного эксперта имелись только фотографии повреждений, что в свою очередь может повлиять на точность и достоверность оценки степени повреждений автомобиля.

В настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован, дефекты стойки средней левой устранены путем полной замены данной детали.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым при определении стоимости ремонтных работ, определяющих цену страхового возмещения, принять во внимание выводы ООО «Альфа-Эксперт».

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 123 484,38 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная экспертиза подлежит оплате, поскольку никем не опорочена, выводы эксперта использованы судом при рассмотрении спора. Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы по делу оставлены судом на ответчике в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины также возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Далтон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далтон» (ОГРН <***> ИНН <***>) 123 484,38 руб. задолженности, 4 705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова