Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А43-25625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 25625 / 2019

г. Нижний Новгород 13 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-637),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига сильных" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 884 647 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лига сильных" (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 884 647руб. 50коп. пени за период с 07.03.2019 по 19.08.2019.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/18 от 28.09.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется совершать юридические и фактические действия по организации разработки, изготовления и доставки фирменной атрибутики заказчику, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 108 от 11.10.2018, № 111 от 17.10.2018, № 126 от 26.10.2018, № 131 от 31.10.2018, № 137 от 07.11.2018, № 139 от 12.11.2018, № 140 от 19.11.2018, № 148 от 28.11.2018, № 157 от 21.12.2018, № 26 от 15.02.2019, № 32 от 01.03.2019, № 34 от 03.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик перечисляет исполнителю стоимость продукции, указанной в приложении-заявке к договору, в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента получения готовой продукции и подписания товарной накладной.

Однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены в предусмотренные сроки.

В силу пункта 4.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком своего обязательства по оплате, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% денежного обязательства заказчика согласно приложению-заявке к договору за каждый календарный день просрочки. Основанием для взыскания неустойки является выставленная исполнителем письменная претензия к заказчику.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик исполнил с нарушением сроков уже после поступления настоящего иска в суд. Задолженность в сумме 937 062 руб. 50 коп. погашена ответчиком только 19.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 45 от 19.08.2019. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты полученного ответчиком товара истцом заявлено требование о взыскании 884 647руб. 50коп. пени за период с 07.03.2019 по 19.08.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 884 647руб. 50коп. неустойки.

В отношении распределения расходов по оплате госпошлины суд отмечает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определением от 12.11.2019 по настоящему делу принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 937 062руб. 50коп. долга.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 19.06.2019 (принято к производству 05.08.2019). Долг по договору оплачен в сумме 937 062руб. 50коп. 19.08.2019 по платежному поручению № 45, т.е. после поступления иска в суд.

При изложенных обстоятельствах с учетом норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 31 217руб. 64коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. Госпошлина в сумме 19 068руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению №2116 от 22.07.2019 подлежит возврату истцу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА СИЛЬНЫХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 884 647руб. 50коп. неустойки, а также 31 217руб. 64коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА СИЛЬНЫХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 19 068руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2116 от 22.07.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1