Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А65-4260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4260/2022


Дата принятия решения – 12 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300000 руб. долга по договору-заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом №3001 от 09.09.2021, 40200 руб. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением (с 15.02.2022) по день исполнения обязательства,


с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Логистик», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Тюменская область, г. Тюмень (далее ответчик) о взыскании 300000 руб. долга по договору-заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом №3001 от 09.09.2021, 26400 руб. неустойки с последующим начислением (с 15.02.2022) по день исполнения обязательства.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Судом установлено, что копия указанного определения суда от 7.04.2022 (РПО 42100069230717), направленная по адресу регистрации ответчика, указанного в выписке ЕГРЮЛ, возвращена без указания причины возврата.

Определением от 7.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно судом был направлен запрос АО «Почта России» о причинах возврата почтового отправления.

В адрес суда поступил ответ «Почты России», согласно которому конверт, направленный в адрес ответчика был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. При этом адрес юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно п. 2 ч. 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Магистраль», в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд признает надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание 10.08.2022 не явились.

Истец посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд уточнение исковых требований в части неустойки (вх. № 10596 от 14.06.2022), в котором указал, что на день введения моратория на возбуждение дел о банкротстве – 31.03.2022 неустойка составляет 40200 руб.

Уточнение требований в части неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, требования истца составляют: 300000 руб. долг по договору-заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом №3001 от 09.09.2021, 40200 руб. неустойка за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением (с 15.02.2022) по день исполнения обязательства

Определением суда от 7.06.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном ст. 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 9.09.2021 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка № 3001 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом (л.д.8), в редакции протокола разногласий от 9.09.2021 (л.д.53).

По условиям договора-заявки перевозчик взял на себя обязательства па осуществлению перевозки груза: емкость габаритная, общий вес 8 тонн, габариты 13х2,91х3,24 по маршруту: <...> – п. Аксарайский, Джанайский сельсовет, Промзона, база Газпром-бурение, дата погрузки 11.09.2021, срок доставки 13 рабочих дней, транспортное средство Вольво В827В716, прицеп ВЕ001916, водитель ФИО1.

Стоимость перевозки определена в 470000 рублей, порядок оплаты определен следующим образом: оплата по оригиналам ТТН, акту, счету, счету-фактуре, договору, договору-заявке через 15-20 банковских дней.

11.09.2021 транспортное средство было подано для перевозки груза, груз был доставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной №110921-ВСЕ от 11.09.2021 (л.д.12-13).

Перевозчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору-заявке в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало, документы направлены в адрес заказчика и получены последним 19.10.2021, что подтверждено квитанцией от 8.10.2021 (л.д.14).

Согласно п. 3.3 договора-заявки, в редакции протокола разногласий, в случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно сведениям их ЕГРЮЛ место нахождения истца г. Казань, Республика Татарстан.

В нарушение условий заключенного договора-заявки ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке грузов в полном объеме не исполнил, на досудебную претензию от 24.11.2021 (л.д.16-17) об оплате долга и неустойки не ответил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав положенные в основание исковых требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортная накладная №110921-ВСЕ от 11.09.2021 (л.д.12-13).

Так, согласно условиям договора-заявки стоимость доставки составляет 470000 руб.

Ответчик оказанные услуги по перевозке оплатил частично, на день обращения с иском в суд сумма долга составила 300000 руб.

Доводы и доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза, ответчиком не представлены.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг суду либо истцу не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 300000 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 834 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По условиям договора-заявки исполнитель (истец) обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами; исполнитель силами водителя принимает груз к перевозке и несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятого груза в полном объеме его стоимости; непосредственное присутствие водителя при погрузке/разгрузке и визуальны осмотр (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки) загружаемого в кузов автомобиля товара обязательно.

Данные положения договора-заявки не являются признаками договора транспортной экспедиции, поскольку направлены лишь на предупреждение ответственности перевозчика, связанной с недостачей груза или не обеспечением его сохранной перевозки, учитывая, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26).

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 договора-заявки исполнитель осуществляет перевозку груза в соответствии с Законодательством РФ, Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, ГК РФ ФЗ от 8.112007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства истца не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных ст. 785 ГК РФ, договор-заявка № 3001 от 9.09.2021, заключенная между сторонами, соответствуют конструкции договора перевозки и не может быть квалифицирована как договоры транспортной экспедиции.

Также следует отметить, в соответствии с пп. 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка или иной документ, использование которого согласовано сторонами.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Между тем, какие-либо из перечисленных экспедиторских документов истцом не представлены, в договоре-заявке согласование использования иного экспедиторского документа также не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент Права» (исполнитель), платежное поручение №356 от 15.02.2022 на сумму 40000 руб.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 договора на оказание юридических услуг от 14.02.2022, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по договору-заявке №3001 от 09.09.2021. Устные консультации оказываются исполнителем по телефону либо в офисе клиента или исполнителя. Не оговоренные настоящим договором услуги и работы выполняются исполнителем исключительно на основании технического задания клиента.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления и уточнений к нему.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. В связи с чем юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 40000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20000 руб. (составление иска – 10000 руб., составление претензии – 7000 руб., составление заявлений и ходатайств – 3000 руб.).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, тогда как бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (88,19%) требование истца о возмещении судебные расходы по оплате услуг представителя и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере17638 руб.

Оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в сумме 9804 руб. подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так на ответчика относится госпошлина в сумме 8646 руб., на истца 1158 руб. При этом, суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец платежным поручением № 349 от 15.02.2022 оплатило 9528 руб., то есть в доход бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 276 руб. (9804 - 9528).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8370 (8646-276).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300000 (триста тысяч) рублей долга, 8370 руб. расходов по оплате госпошлины, 17638 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 276 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.