Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А09-10219/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10219/2021
город Брянск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 4 968 864 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 27.07.2022, 02.08.2022, 10.08.2022, 15.08.2022 ФИО2 представителя по доверенности от 15.04.2019, 02.08.2022, 10.08.2022, 15.08.2022 ФИО3 представителя по доверенности от 10.09.2020 №84-Д,

от ответчика: 27.07.2022, 02.08.2022 ФИО4 представителя по доверенности от 29.11.2021 №04/21, ФИО5 директора, приказ от 01.08.2021 №9, 10.08.2022 и 15.08.2022 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи» о взыскании 4 968 864 руб. 03 коп., в том числе 4 074 585 руб. 70 коп. неотработанного аванса, перечисленного по контракту №052750000420000003-0853845-01 от 07.09.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство БМК с целью ликвидации котельной №14 в д. Березина Унечского района Брянской области», 889 278 руб. 33 коп. пени и 5 000 руб. штрафа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в рамках исполнения контракта №052750000420000003-0853845-01 от 07.09.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство БМК с целью ликвидации котельной №14 в д. Березина Унечского района Брянской области» выполнил работы на сумму 1 164 536 руб. 86 коп., тогда как заказчик необоснованно отказался принимать выполненные работы. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.08.2020 №3-052750000420000003, ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «АТК-Энерджи» (подрядчик) заключили контракт от 07.09.2020 №052750000420000003-0853845-01, предметом которого является выполнение работ по строительству БМК с целью ликвидации котельной №14 в д. Березина Унечского района Брянской области в соответствии с проектной документацией.

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 3.1, начало работ – 10.09.2020, окончание работ – 25.12.2020.

Цена договора согласована сторонами в размере 13 581 952,33 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 4 074 585,70 руб.

Платежным поручением №1711866 от 24.09.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 074 585,70 руб. (т. 1 л.д. 40).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2).

Согласно п. 6.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта с составлением акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта.

10.09.2020 сторонами был подписан акт о соответствии состояния земельного участка условиям контракта (т. 1 л.д. 109).

11.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с информацией о том, что по состоянию на 10.12.2020 года работы на объекте выполнены на сумму около 290 000 рублей, при этом акты о приемке вышеуказанных работ в комплекте с исполнительной документацией, необходимой для приемки работ, не предоставлены (т. 1 л.д. 115).

21.12.2020 заказчик повторно просил подрядчика представить акты о приемке работ в комплекте с исполнительной документацией и ускорить выполнение работ на объекте (л.д. 116).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, 28.12.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №052750000420000003-0853845-01 от 07.09.2020.

28.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №10/1005 с приложением актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 822 307 руб. 80 коп., а также комплекта исполнительной документации (т. 1 л.д. 117 оборот-118).

30.12.2020 заказчик направил подрядчику письмо с информацией о том, что указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.12.2020 и №2 от 01.12.2020 работы не могут быть приняты, так как они не соответствуют фактически выполненным объемам работ и возвратил акты приемки выполненных работ без подписания (т. 1 л.д. 118 оборот).

30.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 122).

20.01.2021 заказчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с урегулированием разногласий.

21.01.2021 подрядчик повторно направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 125 оборот-127).

Письмом от 25.01.2021 заказчик отказал в приемке выполненных работ ссылаясь на непредставление полного комплекта исполнительной документации (т. 1 л.д. 127 оборот).

06.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с приложением комплекта исполнительно-технической документации, актов приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 135).

13.04.2021 заказчиком в ответ на письмо подрядчика от 06.04.2021 было сообщено об отказе в подписании актов выполненных работ, поскольку сумма, указанная в справке формы КС-3 не соответствовала актам приемки выполненных работ, не в полном объеме представлена документация на используемые материалы (т. 1 л.д. 135 оборот).

16.04.2021 подрядчик направил заказчику уточненные справки формы КС-3 и акты формы КС-2 (т. 1 л.д. 136 оборот).

23.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с отказом в подписании актов выполненных работ (т. 1 л.д. 137).

04.06.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с приложением подписанных и утвержденных подрядчиком актов выполненных работ на сумму 1 164 536,86 руб. (т. 1 л.д. 142, 150 оборот-158).

Заказчиком в ответ на письмо подрядчика сообщено об отказе от подписания актов выполненных работ, поскольку предъявляемые подрядчиком работы не соответствуют фактически выполненным (на объекте у фундамента отсутствует отмостка), на акте о приемке выполненных работ неверно указан состав приемочной комиссии, неверно указана нумерация, подрядчиком не представлена новая банковская гарантия (т. 1 л.д. 143 оборот-144).

12.10.2021 комиссией созданной ГУП «Брянсккоммунэнерго» при осмотре объекта было установлено, что подрядчик выполнил работы только по устройству фундамента под блочно-модульную котельную, при этом документацию по данным работам (в том числе исполнительную документацию) необходимую для осуществления приемки работ в полном объеме не предоставил; ряд работ выполнен не в соответствии с проектной документацией и с нарушением технологии; работы на объекте подрядчиком не ведутся (т. 1 л.д. 41-42).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и их некачественным выполнением заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2021 (т. 1 л.д. 43-44).

03.12.2021 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области №РНП-32-633 сведения в отношении ООО «АТК-Энерджи» были включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 83-91).

13.10.2021 заказчик направил подрядчику претензию №01-06-1371 с требование возврата неотработанного аванса и уплате неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 48-50).

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в качестве аванса денежных средств в размере 4 074 585 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес общества решение об одностороннем расторжении договора от 13.10.2021.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до даты расторжения договора представлял истцу для подписания акты о приемке выполненных работ, которые последним не были подписаны по причине разногласий относительно объемов выполненных работ.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 Кодекса.

Из смысла обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В связи с разногласиями сторон относительно объема выполненных работ, определением от 22.02.2022 по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РиК» ФИО6 На разрешение эксперту был поставлен вопрос:

определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с контрактом №052750000420000003-0853845-01 от 07.09.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство БМК с целью ликвидации котельной №14 в д. Березина Унечского района Брянской области» и проектной документацией.

Согласно заключению эксперта №313Э-2022 стоимость качественно выполненных работ составила 977 227 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% - 162 871 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 124-147).

Оценив представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, не содержит противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств выполнения работ надлежащего качества на всю сумму перечисленных по контракту денежных средств ответчик не представил. Следовательно, у подрядчика не имеется оснований для удержания денежных средств в сумме 3 097 358 руб. 41 коп. (4 074 585 руб. 70 коп.-977 227 руб. 29 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 3 097 358 руб. 41 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 889 278 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 5 000 руб. штрафа.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Заявленные пеня и штраф предусмотрены как пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, так и пунктами 14.5, 14.6.1.1 контракта.

Проверяя обоснованность начисления неустойки, суд установил, что работы в предусмотренный контрактом срок обществом не выполнены, контракт расторгнут.

При проверке расчета неустойки суд установил, что неустойка начислена истцом на всю сумму контракта без учета его частичного исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства по частям предусмотрено сторонами в пункте 7.2 контракта.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 27.04.2018 №305-ЭС18-4315).

Как следует из материалов дела 28.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №10/1005 с приложением актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 822 307 руб. 80 коп. Указанные документы получены 30.12.2020 вх. №01-05-5067 (т. 4 л.д. 33).

С учетом частичного исполнения контракта в размере 822 307 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на дату расторжения контракта (6,75% годовых), размер неустойки за период с 26.12.2020 по 12.10.2021 составит 836 362 руб. 83 коп.

В остальной части требование о взыскании пени заявлено истцом необоснованно.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие нарушения обществом неденежного обязательства не представлено.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к пункту 76 постановления Пленума № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 7 постановления Пленума № 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, нарушение обществом недежного обязательства и, как следствие, неиспользование им денежных средств, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 рублей.

Приходя к названному выводу, суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., начисленного на основании пункта 14.6.1.1 контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При цене иска 4 968 864 руб. 03 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 47 844 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пропорционально размере удовлетворенных требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 9 919 руб. государственной пошлины (от суммы 1 030 142 руб. 79 коп.), с ответчика 37 925 руб. государственной пошлины (от суммы 3 938 721 руб. 24 коп.).

При этом на исчисление госпошлины не влияет факт уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Сторонами заявлены ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Учитывая ходатайство сторон, их тяжелое финансовое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета РФ с истца до 500 руб., с ответчика до 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена экспертиза, вознаграждение эксперту установлено в размере 56 130 руб.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» для выплаты вознаграждения эксперту внесены на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 58 000 руб. (платежное поручение №7399 от 21.10.2022) (т. 2 л.д. 86).

Определением от 15.08.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области экспертной организации перечислено 56 130 руб. для выплаты вознаграждения эксперту, излишне внесенные денежные средства в размере 1 870 руб. возвращены ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 44 493 руб. расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично в размере 3 502 358 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 3 097 358 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 400 000 руб. пени, 5 000 руб. штрафа, а также 44 493 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М. С. Прудникова