Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А81-8463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8463/2024
г. Салехард
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (ИНН 8909002458, ОГРН 1068901011618) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН 8901024964, ОГРН 1118901000921) о взыскании 3 679 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Ямальская служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Оптимус" о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ по контракту № 0190300000423000711 от 28.05.2023 в размере 2 493 300 руб. 00 коп., а также судебных издержек на проведение экспертизы в размере 1 186 200 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Ямальская служба заказчика» (Заказчика) и ООО "Оптимус" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300000423000711 от 28.05.2023 года на проведение восстановительных работ на объекте «МБОУ «Новопортовская школа-интернат имени Л.В. Лапцуя».

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить предусмотренные (п. 1.1.,1.2.) работы, согласно утвержденной Заказчиком сметной документации, требованиям действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а так же другой нормативной документации (п. 1.3.), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Результатом работ является полностью выполненные работы, соответствующие условиям Контракта (п. 1.5.).

В соответствии с пунктом 4.2.1. Контракта срок выполнения работ Ответчиком, с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2023, с момента подписания контракта по 1 марта 2024 года и к данному сроку завершения Работ, предусмотренному Контрактом, Ответчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать Истцу полностью соответствующий условиям Контракта результат работ.

Цена Контракта, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 03.10.2023, составила: 40 695 341 (сорок миллионов шестьсот девяносто пять тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек, НДС не облагается.

На основании выполненного объёма работ и выставленных счетов Истец произвёл оплату Ответчику на сумму 19 850 943 руб. 43 коп.

Как указывает истец, предоставленная Ответчиком документация не содержит необходимый объем документов (информации), подтверждающих фактически выполненный объем работ, согласно разделу 9.2 СП 48.13330.2019.

В ходе проведения комиссионного обследования помещений здания МБОУ «Новопортовская школа-интернат им. Л.В. Лапцуя» были выявлены нарушения при проведении строительно-монтажных работ.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.03.2024 с требованием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней.

Не приняв замечания Заказчика, Подрядчик обратился к ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» для подготовки технического отчёта строительно-технической экспертизы выполненных Подрядчиком работ по контракту.

Не согласившись с техническим отчётом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», Заказчик также обратился в Торгово-промышленную палату ЯНАО для проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта МБОУ «Новопортовская школа-интернат имени Л. В. Лапцуя».

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО, для дальнейшей безопасной эксплуатации здания рекомендуется выполнить проверочный расчет стропильной системы с учетом уклона крыши, снеговой и ветровой нагрузки климатического района 1Г. Сметная стоимость демонтажных работ и восстановительного ремонта помещений с учетом допустимого округления составляет: 2 493 300 руб. 00 коп.

27.06.2024 года истцом была направлена ответчику претензия за № 89-168-2601/01-13/866 с требованием об исполнении обязательств по Контракту, а именно об устранении выявленных недостатков, а также о компенсации суммы выявленного ущерба, согласно полученной независимой строительно-технической экспертизы и сводного сметного расчета.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно техническому отчёту № 010-СЭ, выполненному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», выявленные дефекты образовались ввиду отсутствия противопучинистых мероприятий грунтов в основании фундаментов. Данные работы не были предусмотрены контрактом. Таким образом, ответчик полагает, что его вина отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приёмки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

По условиям пункта 7.1 контракта, гарантийный срок устранения ненадлежащего качества выполненных работ составляет не менее 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Для материалов - гарантийный срок, равен сроку, установленному изготовителем соответствующего материала.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают её непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Как следует из материалов дела, после выполнения ответчиком работ по контракту № 0190300000423000711, истцом были выявлены дефекты работ. В целях детального определения качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в Торгово-промышленную палату ЯНАО для проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта МБОУ «Новопортовская школа-интернат имени Л.В. Лапцуя» по адресу: ЯАНО, <...>, по определению наличия отклонений от нормативов и правил стен, потолка, пола, по вертикали и горизонтали, допущенных во время восстановительных ремонтных работ в школе-интернате имени Л. В. Лапцуя.

По результатам проведённых исследований Торгово-промышленной палатой ЯНАО изготовлено заключение эксперта № 145-10-0006-2024-СЭ, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1) качество работ не соответствует требованиям, СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ВСН 36-95 «Инструкция по индустриальным методам отделки интерьеров. Облицовка стен»;

2) Качество работ не соответствует требованиям, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы»;

3) Выявленные замечания и дефекты возникли по причине нарушения технологии выполнения работ и правил хранения материалов, отсутствием проекта и расчетов стропильной системы, а также некачественным выполненным капитально-восстановительным ремонтом здания;

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины, ответчик ссылается на результаты технического отчёта № 010-СЭ, выполненного ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно которому причиной деформаций фундаментов и основных несущих и ограждающих конструкций является отсутствие противопучинистых мероприятий грунтов в основание фундаментов. Как указал ответчик, противопучинистые мероприятия в основании фундамента спорного объекта контрактом не предусмотрены.

Таким образом, ответчик полагает, что его вина отсутствует.

Учитывая, что истец основывает свои требования на результатах экспертного заключения, выполненного Торгово-промышленной палатой ЯНАО, а ответчик основывает свои возражения на результатах технического отчёта, выполненного ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представлена кандидатура экспертной организации.

В целях предоставления ответчику времени для предоставления доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда, суд неоднократно откладывал судебное заседание.

Доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт суда в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 22 Постановления N 23, в случае неисполнения указанными судом лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В отсутствие депозита для обеспечения проведения судебной экспертизы, а также отсутствие процессуальной активности со стороны ответчика, суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы и счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае, в отличие от Заказчика, Ответчик является профессиональным субъектом подрядных работ.

Таким образом, до выполнения работ, при осмотре фактического состояния объекта, подрядчик должен был выявить все недостатки контракта, технического задания и уведомить Заказчика о недостатках, которые могут ухудшить результат работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению работ и не предупредивший Заказчика о возможных недостатках контракта, технического задания, несёт ответственность за качество результата работ.

При этом, представитель истца пояснил, что в случае выявления Подрядчиком необходимого дополнительного объёма работ, Заказчик был готов заключить соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

Факт выявления дефектов работ подтверждён материалами дела. Взаимосвязь выявленных дефектов с недостатками качества или технологии производства работ по вине Подрядчика предполагается, отсутствие вины доказывается ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик уведомлял Заказчика о недостатках технического задания к контракту.

Таким образом, доводы ответчика о том, выявленные дефекты являются следствием недостатка технического задания, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В целях определения объёма и стоимости восстановительных работы, истец обратился к Торгово-промышленной палате ЯНАО.

По результатам исследований Торгово-промышленной палатой ЯНАО изготовлено заключение эксперта № 145-10-0008-2024-СЭ, согласно которому стоимость устранения несоответствия нормативам СП восстановительных работ составляет 2 493 300 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В отсутствие иных доказательств, оценив представленные истцом экспертные заключения № 145-10-0006-2024-СЭ и № 145-10-0008-2024-СЭ, выполнены экспертами Торгово-промышленной палатой ЯНАО, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что таковые обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68, 89 АПК РФ), содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены квалифицированным специалистом, заключения не содержат противоречий и неоднозначных толкований, являются полными, мотивированными и содержат ясные и обоснованные выводы, квалификация эксперта подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем суд принимает заключения эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательств устранения выявленных дефектов работ, а также несоответствия выводов заключения эксперта № 145-10-0006-2024-СЭ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком контррасчёт суммы на устранение выявленных недостатков работ в материалы дела не представлен.

Суд принимает во внимание, что стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ должна быть сопоставима со стоимостью изначально выполненных работ и не должна приводить к возникновению неосновательного обогащения одной из сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181).

В данном случае, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ сопоставима со стоимостью контракта, к возникновению неосновательного обогащения истца не приводит.

Действуя разумно и добросовестно, при осведомлённости о наличии недостатков и некачественном выполнении работ ответчик не лишён был права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ и устранить их наименее затратным способом.

Риски не устранения недостатков работ относятся на Подрядчика.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, а также длительность уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, а также расчёт, произведённый в заключении эксперта № 145-10-0008-2024-СЭ, суд считает требование истца о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением ответчиком работ в размере 29 952 652,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом расходов на проведение внесудебной экспертизы (заключения экспертов № 145-10-0006-2024-СЭ и № 145-10-0008-2024-СЭ) подтверждены материалами дела.

При этом, в заключении № 145-10-0006-2024-СЭ разрешались вопросы относительно качества выполненных работ на предмет их соответствия строительным нормам и правилам (строительно-техническая экспертиза). В заключении эксперта № 145-10-0008-2024-СЭ разрешался вопрос по установлению стоимости восстановительных работ.

Стоимость экспертизы по заключению № 145-10-0006-2024-СЭ составила 597 600,00 руб., стоимость экспертизы по заключению № 145-10-0008-2024-СЭ составила 588 600,00 руб.

В данном случае, указанные экспертные заключения признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу и приняты в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, фактические расходы истца на проведение экспертиз (заключения № 145-10-0006-2024-СЭ и № 145-10-0008-2024-СЭ) подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2493300 рублей 00 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы, выполненной по договору № 10/06-СЭ от 07.05.2024, в сумме 597600 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненной по договору № 10/08-СЭ от 04.06.2024, в сумме 588600 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3679500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41398 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина