Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А21-13669/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-13669/2023 «21» декабря 2023года

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «21» декабря 2023 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЛАВ-ТИ» (ИНН:3448043877; ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЛАВ-ТИ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – Ответчик, Завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2023 № 11/04-2023 в размере 3 431 933,52руб. и договорной неустойки в размере 48 047,16руб..

Определением суда от 27.10.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 13.12.2023 на 16час.55мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Истец в предварительное судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайств о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Предварительное заседание на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Истца.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Истец не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Истец не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик не возражает относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным суду ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2023.

Судебное заседание первой инстанции проведено и дело рассмотрено в отсутствие Истца на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что по задолженности в предъявленном размере возражений не имеет, долг будет оплачен до 31.12.2023. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Ответчиком(Покупатель) и Истцом(Поставщик) заключен договор поставки № 11/04-2023 от 11.04.2023 поставки (далее – договор ).

По условиям п.1.1 договора Поставщик поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификации.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласована Спецификация к договору. срок оплаты Продукции , в которой установлен следующим образом: 40% предоплата , , окончательный расчет в течение 7 рабочих дней после приемки Продукции на складе Покуптаеля.

В п.6.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Продукции в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Как следует из материалов дела, Истец поставил Ответчику, а последний принял Продукцию по Универсальному передаточному документу(УПД) № 112 от 18.05.2023.

на сумму 5 626 981,20руб..

Ответчик оплатил за Продукцию частично сумму 2 195 047,68руб. платежным поручением № 6302 от 02.05.2023.

08.09.2023 Истец направил Ответчику письмо исх. № 318 от 07.09.2023 с требованием оплатить за поставленную Продукцию сумму 3 431 933,52руб.., а также оплатить неустойку на основании п.6.2 договора.

Претензия получена Ответчиком 18.09.2023.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исход из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным и установленным факт поставки Истцом Ответчику по УПД № 112 от 18.05.2023 Продукции на сумму 5 626 981,20руб..

Ответчик оплатил за Продукцию частично сумму 2 195 047,68руб. платежным поручением № 6302 от 02.05.2023.

Доказательства оплаты Продукции в сумме 3 431 933,52руб. Ответчик суду не представил, наличие задолженности в указанной сумме фактически признал.

Задолженность Ответчика за поставленную по договору и Спецификации продукцию в

сумме 3 431 933,52руб. подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, поэтому указанный долг подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ. Суд также считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.6.2 договора, так как документально подтверждено нарушение Ответчиком сроков оплаты поставленной Продукции, предусмотренных в согласованной сторонами Спецификации.

Расчет неустойки в сумме 48 047,16руб. за период просрочки оплаты с 30.05.2023 по 17.10.2023 судом проверен, расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, Спецификации к договору и фактическим обстоятельствам. Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 6.2, которым предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Продукции в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется Ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав Истца, который, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременном внесении платежей.

В данном случае, суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому заявление Ответчика не подлежит удовлетворению.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в сумме 48 047, 16руб..

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЛАВ-ТИ» (ИНН:3448043877; ОГРН: <***>) 3 431 933руб.52коп. долга, 48 047руб.16коп. неустойки и 40 400руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко