Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А71-13714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13714/2019
г. Ижевск
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 719 244 руб. 14 коп. долга, 80 380 руб. 55 коп. процентов (с дальнейшим начислением) по договору субподряда № 90/18 от 08.10.2018,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – адвокат доверенность от 25.06.2019

от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности от 10.12.2019

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 719 244 руб. 14 коп. долга, 86 867 руб. 93 коп. неустойки по договору субподряда № 90/18 от 08.10.2018.

Определением суда от 11.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать ответчика долг в сумме 1 719 244 руб. 14 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 80 380 руб. 55 коп. за период с 06.12.2018 по 08.11.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 762 512 руб. 93 коп., в том числе 1 619 244 руб. 14 коп. долг и 143 268 руб. 79 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, при этом, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела сторонами представлены разные редакции договора субподряда № 90/18 от 08.10.2018 (в редакции истца на сумму 1 719 244 руб. 14 коп., в редакции ответчика на сумму 1 681 475 руб.), сделал письменное заявление о фальсификации в отношении договора субподряда № 90/18 от 08.10.2018 в редакции истца.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Истец исключил из числа доказательств по делу ранее приобщенный им договор субподряда № 90/18 от 08.10.2018.

Учитывая изложенное, суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств договор субподряда № 90/18 от 08.10.2018 в редакции истца (л.д. 10 (копия), 107 (оригинал)).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08 октября 2018г. между ООО "ДИАЛОГ" (ответчик, генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 90/18 (л.д. 115, оригинал ответчика), по условиям которого генподрядчик (заказчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательство своими силами выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>». Генподрядчик обязался принять от субподрядчика выполненные работы по настоящему договору и своевременно произвести за них расчеты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость и объем работ по настоящему договору определена сметной документацией, составленной в базовых ценах 2001 года с применением индексов изменения текущего уровня стоимости СМР, устанавливаемых МВК при правительстве УР на момент выполнения работ. Смета на выполняемые работы оформляется приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 08 октября 2018г.; окончание выполнения работ – 20 ноября 2018г.

Как следует из материалов дела, по факту окончания работ индивидуальный предприниматель ФИО1 вручил представителю ответчика 19.11.2018 уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче (л.д. 11).

20.11.2018 субподрядчик вручил представителю ответчика (вх. от 10.01.2019) вместе с сопроводительным письмом исх. № 24 от 20.11.2018 для приемки акт выполненных работ КС-2 № 1 от 20.11.2018 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 01 от 20.11.2018 на общую сумму 1 719 244 руб. 14 коп. (л.д. 12-21).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеназванному договору субподряда работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда № 90/18 от 08.10.2018 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3. договора субподряда, оплата выполненных работ производится генподрядчиком, согласно фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 15 банковских дней.

Как следует из материалов дела, по факту окончания работ индивидуальный предприниматель ФИО1 вручил представителю ответчика 19.11.2018 уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче (л.д. 11).

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда и передачи результата ответчику, истец ссылается на акт выполненных работ КС-2 № 1 от 20.11.2018 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 01 от 20.11.2018 на общую сумму 1 719 244 руб. 14 коп., которые вместе сопроводительным письмом исх. № 24 от 20.11.2018 переданы субподрядчиком для подписания ответчику 10.01.2019, что последним не оспаривается (л.д. 12-21).

Согласно разделу 6 договора, субподрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика об окончании работ по договору и представить на согласование акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Генподрядчик обязан в течение 3 дней с момента получения уведомления субподрядчиком произвести приемку выполненных работ и подписать акт (формы КС-2).

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не представил возражений относительно полученного одностороннего акта выполненных работ КС-2 № 1 от 20.11.2018 по договору субподряда № 90/18 от 08.10.2018, а также не сообщил о причинах его не подписания, которые являлись бы уважительными, указанный акт принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по договору.

Кроме того, факт выполнения спорных работ следует также из представленного в дело акта приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подписанного заказчиком работ - НУО «Фонд капитального ремонта в УР» (л.д. 77-78).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что при расчете суммы долга истец учитывает цену работ равную 1 719 244 руб. 14 коп., ориентируясь при этом на договор субподряда в той редакции, которую в ходе рассмотрения дела суд исключил из числа доказательств по ходатайству самого истца.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.1. договора субподряда в редакции ответчика стоимость и объем работ по настоящему договору определена сметной документацией, составленной в базовых ценах 2001 года с применением индексов изменения текущего уровня стоимости СМР, устанавливаемых МВК при правительстве УР на момент выполнения работ. Смета на выполняемые работы оформляется приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно представленному в материалы дела Локальному сметному расчету № 1 к договору, утвержденному сторонами (л.д. 136-140), согласованная стоимость спорных работ составляет 1 681 475 руб.

Пунктом 5.1. договора субподряда, выполнение работ, не включенных в смету, оформляется дополнительным соглашением между сторонами, в котором определяются объем, сроки и стоимость выполняемых субподрядчиком дополнительных работ.

Таким образом, из приведенных условий следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком; право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

Судом установлено, что согласованная сторонами стоимость работ по договору на основании Локального сметного расчета № 1 к договору, утвержденному сторонами (л.д. 136-140) составляет 1 681 475 руб.

Доказательства увеличения стоимости работ до суммы 1 719 244 руб. 14 коп., на которую истцом предъявлены односторонний акт выполненных работ КС-2 № 1 от 20.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 01 от 20.11.2018, в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что истец надлежащих доказательств выполнения работ на большую стоимость, чем согласовано сторонами договором субподряда № 90/18 от 08.10.2018, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы выполнены на согласованную сторонами договора цену (1 681 475 руб.), ответчику в установленном порядке предъявлены, а соответственно, подлежат оплате. Какие-либо доказательства того, что предусмотренные договором работы на сумму 1 681 475 руб. не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, либо выполнены с неустранимыми недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению, ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем качестве работ, судом установлено, что спорные работы в свою очередь сданы им как генподрядчиком заказчику работ - НУО «Фонд капитального ремонта в УР», подписавшему акт приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Доказательства того, что работы, являющиеся предметом договора субподряда № 90/18 от 08.10.2018 и на оплату которых претендует истец в рамках настоящего дела, выполнены другой организацией либо им самим, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, фактически результат выполненных истцом работ используется по назначению.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, о том, что комиссией по приемке выполненных работ со стороны заказчика были выявлены недостатки выполненных истцом работ и выставлены требования по их устранению, судом не принимается, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены. Представленные в материалы дела документы: скриншоты электронной переписки и письма заказчика, таковыми доказательствами не являются, поскольку их содержание не позволяет соотнести их с перечнем работ, предъявленных истцом, фактически замечания адресованы ООО «Свет» и касаются недостатков оформления перечисленной в них документации.

По условиям договора субподряда (п. 6.4.), если в ходе проведения приемки генподрядчиком будут выявлены дефекты выполненных работ, то стороны составляют протокол доработок, с указанием недостатков и сроков их устранения субподрядчиком.

Вместе с тем, такие документы ответчиком, представлены не были.

С учетом того, что в согласованные сторонами сроки оплата работ ответчиком произведена не была, задолженность ответчика, за вычетом частичной оплаты долга (100 000 руб.), составляет 1 581 475 руб. 00 коп. (1 681 475 руб. – 100 000 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены услуги генподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (10%), отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оформления акта об оказании услуг и счета-фактуры и направления указанных документов в адрес субподрядчика. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания засчитывать указанную сумму, как стоимость генподрядных услуг. Возможность удержания стоимости генподрядных услуг из причитающейся субподрядчику оплаты за работу, договором не предусмотрена, соответствующие требования могут быть предъявлены ответчиком истцу в самостоятельном порядке.

Вопреки доводам ответчика, договором не предусмотрена обязанность субподрядчика принимать участие в сдаче-приемке спорного объекта заказчику.

Доводы ответчика о том, что подрядчик в нарушении условий договора не предоставил исполнительную документацию, отклоняются судом как противоречащие собранным по делу доказательствам, в частности письму исх. № 26 от 20.11.2018 (л.д. 118), из содержания которого следует, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы были переданы инженеру-технадзору ООО «Свет», которое на основании договора № 17-19ПС от 25.11.2018 (л.д. 58-59), выполняло работы по составлению исполнительной документации по объекту.

Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. С учетом того, что объект был введен в эксплуатацию 25.12.2018 (акт – л.д. 77-78), то есть до 28.05.2019 (дата подписания акта сдачи-приемки работ по составлению исполнительной документации между ответчиком и ООО «Свет») требуемая документация у ответчика имелась, при этом, какие-либо замечания об ее отсутствии или об имеющихся в ней недостатках ответчиком истцу не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд признал не подлежащим удовлетворению требование ответчика об уменьшении суммы долга на стоимость расходов на устранение замечаний и на оплату услуг по изготовлению исполнительной документации.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга за выполненные работы признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в сумме 1 581 475 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за просрочку оплаты работ по договору начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты в сумме 143 268 руб. 79 коп. за общий период с 06.12.2018 по 28.01.2020 (уточненный расчет – л.д. 153-154).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Расчет истца суд признал подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга за выполненные работы и по периоду просрочки.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям п. 6.2. договора, субподрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика об окончании работ по договору и представить на согласование акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 6.3. договора генподрядчик обязан в течение 3 дней с момента получения уведомления произвести приемку выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и условий договора приемка работ должна была быть произведена ответчиком в течение 3 дней с момента уведомления о готовности и представления акта КС-2, содержащего сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ, на оплату которых претендует субподрядчик.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) передан ответчику только 10.01.2019 (л.д. 12), соответственно с учетом вышеуказанных условий договора и положений ст. 193 ГК РФ, генподрядчик обязан был завершить приемку работ в срок не позднее 14.01.2019, и, соответственно, произвести их оплату в срок по 04.02.2019 (п. 2.3. договора – 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке (в данном случае в связи с отсутствием мотивированного отказа – акта подписанного субподрядчиком в одностороннем порядке).

Таким образом, расчет процентов следовало производить не ранее чем с 05.02.2019.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2019 по 28.01.2020 составили 118 462 руб. 40 коп.:

Задолженность,

Период просрочки

Оплата

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в
руб.


c
по

дни

сумма, руб.

дата


году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 681 475

05.02.2019

16.06.2019

132

0
-

7,75%

365

47 127,37

1 681 475

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

14 511,36

1 681 475

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

14 027,65

1 681 475

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

15 801,26

1 681 475

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

14 672,60

1 681 475

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

4 606,78

1 681 475

01.01.2020

09.01.2020

9
0

-
6,25%

366

2 584,23

1 581 475

10.01.2020

28.01.2020

19

100 000

09.01.2020

6,25%

366

5 131,15

Итого:


118 462,40

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 118 462 руб. 40 коп., в остальной сумме указанного требования следует отказать.

Поскольку долг на дату рассмотрения дела ответчиком не погашен, требование истца о дальнейшем начислении процентов по день его фактической оплаты соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 699 937 руб. 40 коп.. в том числе 1 581 475 руб. 00 коп. долг и 118 462 руб. 40 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга с 29.01.2019 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 537 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 436 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 98 от 06.08.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова