Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А51-6587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6587/2022
г. Владивосток
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» о взыскании 8 570 733 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» о взыскании 8 570 733 рублей 60 копеек основного долга в возврат предварительно внесенных платежными поручениями № 1768 от 17.09.2021, № 1885 от 04.10.2021, № 1723 от 12.01.2022, № 28 от 13.01.2022 сумм агентского вознаграждения, расходов агента согласно заключенному сторонами договору № 240621-1 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 24.06.2021 (далее договор) без встречного исполнения.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик осуществил в пользу истца спорное агентирование в соответствии с отчетами комитента № 172 от 22.12.2021, № 173 от 27.12.2021; указал на то, что направлял в адрес истца акты сверки, универсальные передаточные документы, которые не были возвращены ответчику с подписью истца, в связи с чем такие документы считаются принятыми истцом; полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельство осуществления агентирования, его объем.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих, какое агентирование и в каком объеме не было осуществлено ответчиком.

Ответчик ходатайство истца оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, определил отказать в его удовлетворении, поскольку бремя доказывания обстоятельства осуществления агентирования, несения расходов в связи с осуществлением агентирования на спорную сумму возложено на ответчика, тогда как истец по настоящему делу обязан доказать обстоятельство фактической оплаты спорной денежной суммы.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил в судебном заседании 06.07.2022 объявить перерыв до 10 часов 20 минут 13.07.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как принципалом, и ответчиком, как агентом, был заключен договор № 240621-1 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 24.06.2021 (договор), в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных, так и при перевозке экспортных грузов принципала, при перевозке грузов по территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора за исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора, а также возмещает расходы, связанные с исполнением поручения принципала.

На основании п. 2.1.1 договора не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты перевозки груза, принципал предоставляет агенту в письменной форме поручение, в котором предоставляет информацию о характере и свойствах груза, пунктах отправления и назначения, предпочитаемом способе отправки груза и другие сведения, необходимые агенту для осуществления действий, указанных в п. 1.1 договора. Указанные поручения принципал вправе направить агенту по электронной почте, факсу либо другим способом, оговоренным сторонами договора. Форма поручения согласовывается сторонами в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что расчеты между сторонами осуществляются безналичным путем в рублях в порядке, определенном разделом 3 договора. Перед началом выполнения поручения принципала агент выставляет счет на предварительную оплату своих расходов и вознаграждения, по оказании услуг агент выставляет принципалу окончательный счет на оплату своих услуг и возмещение понесенных расходов, акт об оказании услуг. Оплата счетов агента производится в течение 3 рабочих дней с момента получения.

В силу п. 9.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть или изменить его условия и не известит об этом другую сторону в письменном виде за один месяц до расторжения или изменения.

Истец в качестве доказательств предварительной оплаты агентского вознаграждения, расходов агента по договору представил в материалы дела платежные поручения № 1768 от 17.09.2021, № 1885 от 04.10.2021, № 1723 от 12.01.2022, № 28 от 13.01.2022 на общую сумму 12 192 805 рублей 88 копеек.

Также в материалы дела представлены выставленные ответчиком истцу счета на оплату, акты сверки, иные платежные поручения истца, отчет комитенту № 173 от 27.12.2021, подписанный ответчиком.

Истец, посчитав, что ответчик осуществил агентирование не в полном оплаченном истцом объеме, но всего только на сумму 3 622 072 рубля 28 копеек, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предварительно оплаченные агентское вознаграждение, расходы агента в спорном по настоящему делу размере. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата спорной суммы основного долга.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п.п. 1 – 3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец в целях исполнения условий договора в порядке ст. 1006 ГК РФ, п.п. 1.2, 3.1 договора платежными поручениями № 1768 от 17.09.2021, № 1885 от 04.10.2021, № 1723 от 12.01.2022, № 28 от 13.01.2022 предварительно внес ответчику агентское вознаграждение, расходы агента, тогда как последний в нарушение ст.ст. 1005 ГК РФ, п. 1.1 договора встречное исполнение на спорную по настоящему делу сумму в размере 8 570 733 рубля 60 копеек не предоставил.

При этом, арбитражный суд считает, что доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие осуществление ответчиком по поручению истца агентирования на спорную по настоящему делу сумму, в материалы дела не представлены; отчет ответчика комитенту № 173 от 27.12.2021, подписанный только ответчиком, не является надлежащим образом сформированным отчетом агента согласно ст. 1008 ГК РФ, поскольку не позволяет установить фактическое выполнение агентом конкретных юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, данный отчет носит, фактически, обезличенный характер, не содержит перечень оказанных услуг, не является достаточным и достоверным доказательством исполнения агентом обязанностей по договору.

Определением от 23.05.2022 по настоящему делу арбитражный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные, подписанные руководителем пояснения об осуществлении либо не осуществлении ответчиком встречного исполнения на спорную сумму согласно представленным актам сверки, направленным ответчику истцом первичным документам, однако ответчик такие доказательства не представил, в связи с чем ответчик в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения таких процессуальных действий, при этом, истец оспаривает обстоятельство оказания ответчиком спорных агентских услуг.

Арбитражный суд учитывает, что письменно оформленный сторонами отказ от исполнения договора в материалах дела не содержится, однако из поведения сторон следует, что их волеизъявление не направлено на сохранение правоотношений по спорному договору, что, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон продолжить спорные правоотношения, учитывая утрату сторонами интереса к данному договору, истечение установленного п. 9.4 договора срока действия договора, свидетельствует о прекращении действия данного договора на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, спорная сумма предварительно внесенного агентского вознаграждения, расходов агента удерживается ответчиком неправомерно, в связи с чем истец вправе требовать возврата такой денежной суммы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что ответчик осуществил в пользу истца спорное агентирование в соответствии с отчетами комитента № 172 от 22.12.2021, № 173 от 27.12.2021, а также что ответчик направлял в адрес истца акты сверки, универсальные передаточные документы, которые не были возвращены ответчику с подписью истца, в связи с чем такие документы считаются принятыми истцом, арбитражный суд не принимает, поскольку представленный в материалы дела отчет комитенту № 173 от 27.12.2021, направленные в адрес истца акты сверки, сами по себе, с учетом вышеизложенного, в отсутствие иных доказательств не являются достаточными и достоверными доказательствами факта осуществления ответчиком агентирования по договору, тогда как бремя доказывания обстоятельства осуществления такого агентирования в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено по настоящему делу на ответчика.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 8 636 587 (восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе 8 570 733 рубля 60 копеек основного долга, 65 854 рубля расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.