Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А27-2651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2651/2018
город Кемерово
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (Республика Хакасия, г. Абакан,  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабжение» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 924 руб. 99 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабжение» (далее – ООО «Техснабжение», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за непоставленный товар в сумме 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1424 руб. 99 коп., всего 50 924 руб. 99 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец на основании счета на оплату перечислил за товар аванс, ответчик товар не передал, полученные денежные средства не вернул.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в суд не явился. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному  суду адресу, отзыв не представил, представитель  суд не явился.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Техснабжение» выставило счет на оплату от 03.10.2017 № 252 на сумму 99 000 руб. за фланец. Истец перечислил ООО «Техснабжение» 49 500 руб.  по платежному поручению от 05.10.2017 № 555.

Поскольку товар не был поставлен, истец направил ответчику претензию от 25.12.2017 № 561 с требованием о возврате аванса в сумме 49 500 руб. в срок до 12.01.2018. 

Не получив ответа на претензию, ООО «СТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникли отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт перечисление истцом предварительной оплаты в сумме 49 500 руб.  ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара ответчиком не представлены.

Правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты, отсутствуют.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с 05.10.2017 по 11.02.2018, размер которых составил 1424 руб. 99 коп.

   Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В данном случае продавец, получивший обусловленную сторонами предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Истец заявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, направив по почте 27.12.2017 претензию, установив срок для возврата денежных средств до 12.01.2018. По истечении срока, установленного истцом для добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты (с 13.01.2018).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 13.01.2018 по 11.02.2018 составит 315,31 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части неудовлетворенных требований судебные расходы относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабжение» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (Республика Хакасия, г. Абакан,  ОГРН <***>, ИНН <***>):

 предварительную оплату за товар по счету на оплату от 03.10.2017 № 252 в сумме  в сумме 49 500 руб.,  проценты за пользование денежными средствами в сумме 315 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме    1996 руб., всего 51 811 руб. 31 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    О.С. Ходякова