Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А46-2674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2674/2019
13 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по городу Омску к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 26.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Отдел исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – ОИАЗ УМВД России по г. Омску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 201980100374 от 05.02.2019 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на незаконность проведения контрольной закупки, а также на продажу алкогольной продукции, принадлежащей лично ФИО2, которая не состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили. Принимая во внимание положения части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2019 г. в 19 час. 20 мин. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску в торговом объекте, расположенном в близи здания по адресу: <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА», был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно бутылки водки «Родник Сибири», ёмк. 0,5 лит., алк. 40%, дата розлива отсутствует, стоимостью 150 рублей за одну бутылку, на которую отсутствуют сопроводительные документы.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 29.01.2019, а также в акте закупки свободно реализуемой продукции и услуг от 29.01.2019 года.

05.02.2019 начальником отделения ОИАЗ УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 201980100374, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит факт совершения ООО «Фортуна» административного правонарушения подтвержденным материалами дела на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В силу статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производство и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и не фасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции).

Как усматривается из материалов дела, установленная законодательством обязанность Обществом не исполнена, а именно, в момент проверки установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, доводов в обоснование этого не заявлено. Следовательно, суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что факт совершения ООО «Фортуна» административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, против привлечения к административной ответственности заинтересованное лицо возражает, мотивируя свою позицию тем, что алкогольная продукция, реализованная в ходе проверки, не принадлежала ООО «Фортуна», в связи с чем у ООО «Фортуна» отсутствовала сопроводительная документация на данную продукцию.

Однако, данный довод подлежит отклонению судом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства данного факта, а также данный факт не может являться обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушения, кроме того в материалах дела имеются достаточные доказательства факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

Довод Общества о реализации алкогольной продукции ФИО2, не состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Фортуна», подлежит судом отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела объяснениям.

Так, согласно объяснению от 05.02.2019, данному директором ООО «Фортуна» ФИО4, последняя пояснила, что у общества с ограниченной ответственности «ФОРТУНА», ИНН <***>, имеется торговый объект, который расположен в близи здания по адресу: <...>; среди продавцов в указанном торговом объекте по устной договоренности работает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. примерно с августа 2018 года. В ноябре 2018года данный продавец была привлечена к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, после чего была уволена. В январе 2019 года, ФИО2 была снова принята на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Из пояснений ФИО2 от 06.02.2019 также следует, что последняя работает посменно, в случае болезни сотрудника или иной производственной необходимости, без подписания трудового договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически между ООО «Фортуна» и ФИО2 сложились трудовые отношения, без оформления трудового договора, ФИО2 на момент проведения проверки являлась продавцам Общества.

Относительно доводов Общества о реализации алкогольной продукции, принадлежащей ФИО2 лично, суд отмечает следующее.

П. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как продавец магазина, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Фортуна», была фактически допущена последней к розничной продаже продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями) и являлась представителем Общества, то есть в любом случае действовала от ее имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Таким образом, учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, суд находит квалификацию заявителем деяния ООО «ИРИС» по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильной, а, следовательно, требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заинтересованного лица, каких-либо нарушений, допущенных в ходе проведения проверки, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины заинтересованного лица, имущественное и финансовое положение Общества, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд считает правомерным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ООО «Фортуна» административное наказание в виде штрафа, размер которого составляет 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из содержания пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, требования нарушены в результате оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основания изъятия и конфискации алкогольной продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которым изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Реализуемая без документов алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно абзацу 3 пункта 23.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

В данном случае с учетом того, что алкогольная продукция была изъята административным органом, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд признает изъятую продукцию подлежащей уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Отдела исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по городу Омску удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу 644119, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 27.01.2006), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, код ОКТМО 52701000, р/с <***>, в Отделение Омск, БИК 045209001, КБК 188 1 16 08010 01 6000 140, «Административный штраф», идентификатор 18880455179801003748.

Алкогольную продукцию, изъятую из незаконного оборота и указанную в протоколе изъятия от 29.01.2019, направить на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков