Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А04-7861/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7861/2024
г. Благовещенск
30 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 2 046 820 руб.,

при участии в заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции: от истца: ФИО1, по доверенности № 27АА 2070661 от 14.07.2023, (сроком по 20.06.2026), паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.08.2024, (сроком на 1 год), паспорт.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее – ответчик, АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация») о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в вагоне № 63858252 в размере 2 046 820 руб.,

Исковые требования нормативно обоснованы превышением фактического веса груза по сравнению с указанным в железнодорожной накладной.

В судебном заседании 16.10.2024 истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представил возражения на отзыв.

Ответчик настаивал на ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократного размера провозной платы за перевозку. Представил отзыв, в котором полагал ненадлежащим метод проведения контрольной перевески вагона (без расцепки).

Исследовав представленные доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.08.2023 ОАО «РЖД» со станции Олекма Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя - АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» для перевозки по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ793020 принят груз – концентрат ильменитовый, назначением на станцию Армянск Крымской железной дороги. Грузополучатель – ООО «Флоранс», масса нетто груза по ЖТН - 277 250 кг. Железнодорожный тариф по накладной составил 1 630 076 руб. (без НДС).

В составе групповой отправки № ЭМ793020 был оформлен вагон № 63858252, масса брутто – 9300 кг, масса тары вагона – 24 000 кг, масса груза нетто – 69 050 кг, масса груза определена отправителем, способ определения массы – «вагонные весы статические +/-2%». Грузоподъемность вагона 69500 кг.

В пути следования на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги 06.09.2023 при прохождении системы РТВ-Д вагона № 63858252 был обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности. В связи угрозой безопасности движения осуществлена контрольная перевеска вагона.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №4560 от 06.09.2023, выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов, результатами измерения веса состава в статике от 13.09.2023, расчетом массы перевозимого груза, паспортом весов, свидетельством о поверке.

При контрольной перевеске 13.09.2023 в статике без расцепки на вагонных весах оказалось: масса брутто 94 800 кг, масса тары вагона с бруса 24 000 кг, масса нетто 70 800 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ3115-2008 1% масса груза составила 70 109 кг, излишек массы против документа составил 1059 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона – 609 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт станции Тайшет от 13.09.2023 г. № ВСБ2302391/162.

При расчете провозной платы за перевозку фактической массы груза 70109 кг в вагоне № 63858252 установлено занижение провозной платы в размере 1770,00 руб. (2 124,00 руб. включая НДС 20 %).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику штрафа в размере 2 046 820 руб. (409 364,00 х5) за превышение грузоподъемности вагона согласно ст. 102 УЖТ РФ.

Уведомлением № ИСХ-15485/ДТЦФТО МЮ 38/480 от 05.10.2023 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении штрафов на основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и необходимости их уплаты.

Претензией № ИСХ-17388/ДТЦФТО от 07.11.2023 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении 4 093 640 рублей штрафов за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза в перевозочных документах, и необходимости их уплаты.

В ответ на указанные требования ответчик в письме № 356 от 13.10.2023 указал, что считает отцепку вагона неправомерной, начисление штрафа необоснованным в связи с нарушением порядка проведения контрольных перевесок, применения ошибочных коэффициентов погрешности. На основании изложенного не находит оснований для удовлетворения требований претензии.

Отказ в уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ, Устав), ОАО «РЖД» имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В статье 26 УЖТ указано, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В статье 102 УЖТ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно абз. 2 ст. 102 УЖТ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

Согласно абз. 2 п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (далее по тексту – Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 2 Правила оформления и взыскания штрафов основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 10 Правила оформления и взыскания штрафов за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Истец, установив нарушения статей 98 и 102 УЖТ РФ, просит взыскать по иску штраф за превышение грузоподъемности вагона согласно ст. 102 УЖТ РФ в размере 2 046 820 руб.

Проверив расчет начисленного ОАО «РЖД» штрафа, суд признал его верным.

Ответчик в отзыве от 20.09.2024 заявил, что согласно акту общей формы от 13.09.2023 №1/14063, коммерческому акту от 13.09.2023 №ВСБ2302391/162 контрольная перевеска вагона производилась с остановкой, но без расцепки, в результате которой выявлено искажение сведения в спорной транспортной железнодорожной накладной.

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

Из пункта 7.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения. Применение нормы естественной убыли при контрольных перевесках допускают только на станциях назначения.

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяют, в том числе вагонные весы статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении.

Использованные истцом при взвешивании весы №201257 (технический паспорт весов № 1013 (свидетельство о поверке от 07.02.2024, действительно до 06.02.2024), № 181145 (технический паспорт весов № 1002 (свидетельство о поверке от 16.08.2024, действительно до 15.08.2024) соответствуют предъявляемым к ним пунктом 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 требованиям (весы включены в Государственный реестр средств измерения, подвергаются поверке).

Доказательств недостоверности показаний тензометрических вагонных весов истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в акте общей формы № 4560 от 06.09. 2023 указано, что при взвешивании на вагонных весах РТВ-Д со скоростью 13,5 км/ч обнаружено: грузоподъёмность вагона 69,5 т, вес груза по документу 69,05 т, фактически – 72,15 т, не соответствие с документами +3,1 т, перегруз вагона сверх грузоподъемности +2,65 т, разница между тележками 7,5 т. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания. Начальник жд участка ФИО3. Срок доставки увеличивается.

Истцом представлен результат измерения веса вагона в статике.

Полученные истцом результаты измерений в отсутствие в деле доказательств того, что использование методики, изложенной в упомянутом документе, привело к ошибочному или недостоверному расчету, принимаются судом в основу настоящего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в представлении искаженных сведений о массе перевозимого груза, а также о перегрузе вагонов ответчик не представил.

При этом следует отметить, что именно на отправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной, неисполнение данной обязанности, свидетельствует о наличии у ответчика веских причин, для подобного уклонения от выполнения, возложенной обязанности, что позволяет ему необоснованно избегать ответственности за допущенные нарушения, то есть вести себя не добросовестно, что противоречит основным принципам гражданского права, изложенным в статье 1 ГК РФ.

То, что ответчиком не были приняты должные меры по проверке указанных в перевозочных документах сведений о массе прибывшего и отправленного дальше груза является риском ответчика.

Довод ответчика, что контрольная перевеска вагона должна была быть проведена на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, только метод перевески вагона с остановкой и расцепкой может дать достоверные сведения, отклонен судом.

Так Пунктом 41 Приказа МПС России от 7 декабря 2016 г. № 374 «Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» регламентировано, что взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки (в движении), с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы. Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Аналогичные требования отражены в пп.6.2.2.1 Рекомендаций «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» для грузов перевозимых насыпью и навалом.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ- 3115 следует, что данный пункт не отражает исключительный метод возможной перевески, целью его служит предотвращение возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности вагона.

При определении массы груза перевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1 Рекомендаций МИ-3115 (взвешивание на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой), так и в пунктах 6.2 и 6.3 Рекомендаций МИ-3115 (определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, при помощи весовых устройств в статике без расцепки).

Верховный Суд Российской Федерации в части б Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 разъяснил, что при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115- 2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Пункты 37, 41 Приказа МПС России от 07.12.2016 г. № 374 «Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» предусматривают возможность определения массы грузов перевозимых навалом или насыпью посредствам взвешивания на вагонных весах с остановкой без расцепки вагонов.

Приведенные ответчиком судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам каждого дела, с выводами судов о наличии противоречивых сведений о массе груза и вагона в составленных перевозчиком актах общей формы и коммерческом акте.

Ответчик не представил доказательств наличия подобных обстоятельств и противоречий в составленных ОАО «РЖД» документах, ошибочности произведенного истцом расчета, вместе с тем, просит снизить размер штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость провозной платы фактической массы груза составила 409 364руб. (с НДС 20%).

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной, а также коммерческим актом, актом общей формы, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 2 046 820 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе, указано в пункте 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с искажением ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, следует признать доводы ответчика о снижении штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо общего размера штрафа (пятикратный размер стоимости перевозки за каждое нарушение) суд принимает, что в связи с тем, что мера ответственности поставлена законодателем в прямую зависимость от стоимости перевозки, следовательно, лица, допустившие одно и то же нарушение, могут нести разную ответственность.

Поскольку стоимость перевозки определяется ее расстоянием, лица заказывающие перевозку на дальние расстояния, находятся в заведомо более невыгодном положении по сравнению с лицами, перевозка для которых осуществляется на более близкое расстояние, вне зависимости от того, на какой стадии перевозки выявлено нарушение.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась со станции Олекма Дальневосточной железной дороги до станции Армянск Крымской железной дороги, что, с учетом расстояния, предопределило высокую стоимость перевозки и, соответственно, размер ответственности за нарушение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд учитывает, что штрафная неустойка за превышение грузоподъемности направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, однако полагает, что уменьшение штрафа в 2 раза также позволит обеспечить его превентивную функцию и такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком превышения грузоподъемности вагона, незначительного допущенного превышения грузоподъемности вагона, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в два раза до 1 023 410 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Госпошлина по иску составляет 33 234 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 595806 от 29.08.2024.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 234 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за превышение грузоподъемности вагона № 63858252 в размере 1 023 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 234 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина