Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А23-1426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-1426/2017
27 сентября 2017 года
г. Калуга
г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп", Мурманский пр-д., д. 14/3, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик", ул. Московская, д. 292, г. Калуга, ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании 420 903 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2016,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп", обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Механик" о взыскании убытков в общей сумме 420 903 руб. 34 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 282, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 9-12).

Согласно п. 2.5. Договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, порядок его оплаты и доставки, срок отгрузки. При этом в п. 4 спецификации указано, что доставка осуществляется транспортной компанией на выбор покупателя и за его счет.

Истец платежными поручениями № 11 от 05.02.2016 и № 20 от 29.02.2016 произвел оплату в адрес ответчика в общей сумме 1 250 000 руб. (л.д. 13-14).

Товар от ответчика был доставлен транспортной компанией "Деловые линии" по транспортной накладной № 0074200045/1 от 25.04.2016 по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, Промзона, САЭС тер., дом № 1 (л.д. 121-122).

Как следует из сообщения ООО "Деловые линии" товар был передан грузополучателю, а именно ООО "Стальмаш-Групп" 26.04.2016 по накладной № 16-00745003603 (л.д. 124).

06.03.2017 истец направил ответчику претензию о компенсации расходов на устранение недостатков полученного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не возместил понесенные истцом убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и, соответственно, необходимость несения затрат на устранение недостатков этого товара.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение условий договора и вышеперечисленных норм не организовал приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при приёмке товара от перевозчика истец заявлял какие либо претензии в отношении качества товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что товар был принят истцом без замечаний и без соблюдения условий, предусмотренных договором.

Представленный истцом в материалы дела акт о входном контроле от 19.05.2016 (л.д. 50) составлен не истцом, а иным лицом, не являющимся стороной спорного договора. При этом истец указан в данном документе как поставщик товара. В связи с чем возможно предположить, что до составления указанного акта товар мог быть поврежден самим истцом или в акте указан иной товар.

Довод истца о том, что недостатки товара не могли быть обнаружены при обычной приемке товара, а обнаружены в течение гарантийного срока, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При этом, суд отмечает, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Вместе с тем, сроки, установленные вышеназванной Инструкцией Госарбитража истцом не соблюдены.

Как указано выше, что порядок приемки товара истцом не соблюден.

Недостатки товара, отраженные в вышеназванном акте входного контроля имеют отношение к договору между истцом и иным лицом, и не относятся к надлежащему исполнению обязательств ответчика по спорному договору.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы истец ответил отказом, что относится к процессуальному риску последнего.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков