Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А42-9211/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9211/2022
город Мурманск
1 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «УТК» ФИО2 (до перерыва по доверенности, после перерыва по веб-конференции), от АО «Кольская ГМК» ФИО3 (до перерыва по доверенности, после перерыва по веб-конференции), от ОАО «РЖД» ФИО4 (по доверенности, до перерыва), от АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО5 (по веб-конференции, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Уральская транспортная компания» к АО «Кольская ГМК» о взыскании, третьи лица: ООО «Евраз торговая компания», ОАО «РЖД», ООО «Логистик-Центр», АО «Каустик», АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (119121, Москва, ул. Плющиха, дом 42, помещение II, комнаты 1-5, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (184507, Мурманская область, г. Мончегорск, тер. промплощадка КГМК, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 911000 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

В обоснование иска указано, что Общество является оператором подвижного состава и владеет крытыми вагонами, а Комбинатом является грузополучателем. Вагоны были задержаны на конечной станции под выгрузкой, что послужило основанием для расчета штрафа, размер которого установлен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В отзыве на иск, в дополнениях к нему и в письменных пояснениях ответчик просил отказать во взыскании штрафов.

В обоснование возражений указано, что Обществом не подтвержден статус «Оператора подвижного состава». Между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, а сам по себе статус «Оператора подвижного состава» не предоставляет истцу права требовать от ответчика уплаты неустойки, размер которой установлен в УЖТ РФ, поскольку в статьях 62, 99 УЖТ РФ прямо предусмотрено право начисления штрафа исключительно перевозчиком. Сам расчет является необоснованным, поскольку не учитывает технологический срок оборота вагона под выгрузкой. Комбинатом выполнен альтернативный расчет штрафов.

Кроме того, ответчик указал, что начисление штрафа, предусмотренного статьей 99 УЖТ РФ, одновременно освобождает лицо, использующее вагоны, от внесения платы за пользование вагонами. При этом данная плата взимается владельцем подвижного состава непосредственно с лица, с которым у него заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов. Доказательств, что спорные вагоны были предоставлены Обществом непосредственно Комбинату, в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствие, как обязательственных отношений между сторонами спора, так и правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной УЖТ РФ с Комбината, как грузополучателя.

По мнению ответчика, истец не лишен возможности взыскать штраф непосредственно с лиц, с которыми он состоит в договорных отношениях. Одновременно ответчик считает, что взыскание штрафа с Комбината не исключает одновременное взыскание аналогичного штрафа с лиц, которым истец предоставлял спорные вагоны по договору. Данные обстоятельства не исключают возможность последующего обращения к ответчику с регрессным требованием об уплате штрафов, как грузополучателю, фактически задержавшему вагоны под выгрузкой, что приведет к двойной ответственности Комбината, как перед оператором подвижного состава, так и перед грузоотправителем (перевозчиком).

Дополнительно ответчик заявил об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по двум вагонам, поскольку задержка вагонов под выгрузкой выпала на период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на отзыв и в письменных пояснениях истец указал на необоснованность позиции ответчика, а также на отсутствие правовых оснований для применения моратория и удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебных заседаниях 19-26.07.2023 истец заявил об уточнении требований. Согласившись с альтернативным расчетом ответчика, Общество просило взыскать с Комбината 880800 рублей штрафов.

Уменьшение размера заявленных требований не нарушает закона, прав сторон и иных лиц и принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Евраз торговая компания» (121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» (663316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (622025, <...>, ОГРН <***>, ИНН6623000680) и акционерное общество «Каустик» (400097, г. Волгоград город, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>).

ОАО «РЖД» в отзыве на иск разделило позицию ответчика, указав, что для начисления штрафа, предусмотренного статьей 99 УЖТ РФ необходимо наличие договорных отношений.

ООО «Евраз ТК» в письменных пояснениях сообщило суду, что между ним и Обществом заключен договор на предоставление подвижного состава. Никаких требований по спорным вагонам к третьему лицу Обществом не предъявлялось.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

В определении от 04.05.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС23-697 и опубликования судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет.

В определении от 14.06.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец не возражал против возобновления производства по делу. Представители третьих лиц оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Возражения ответчика против возобновления производства по делу не приняты судом.

Обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, поскольку определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 по делу № 306-ЭС23-697 опубликовано на информационном ресурсе: «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 19.05.2023.

Протокольным определением от 26.07.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны и представители третьих лиц поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных доказательств, во временном владении и пользовании Общества находится железнодорожный подвижной состав, в частности крытые вагоны, номера которых перечислены в иске. Данное обстоятельство подтверждается справками из автоматизированного банка данных парка вагонов, а также договорами лизинга, субаренды и аренды вагонов.

Между Обществом и АО «КАУСТИК» заключен договор о предоставлении вагонов под перевозку грузов от 04.06.2014 № 220. Также Обществом заключен с ООО «Евраз ТК» заключен договор от 30.08.2012 № ДГТК7-001264/УТК-121 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В свою очередь, Комбинатом и ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (после переименования ООО «Евраз ТК») заключен договор поставки, во исполнение которого в вагонах №№ 52648102, 52108636, 28835700, 28079358, 52643517 на станцию «Заполярная» Октябрьской железной дороги прибыла партия шаров стальных помольных.

Кроме того, Комбинатом и ООО «Логистик-Центр» заключено генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения от 01.02.2021 № 029-КГМК/21-ГС. На основании этого соглашения заключены ряд отдельных договоров поставки, во исполнение которых в вагонах №52630175, 29116894, 52630290, 28083988, 52639820, 52465622, 52465887, 52650215, 28832764, 28078384, 28839636 на станцию Мончегорск Октябрьской железной дороги доставлена партия натрия гидроксида твердого.

Во исполнение договоров от 29.07.2016 № 61/16/М, от 28.02.2022 № 65ЭП/22/М (ж/д пути необщего пользования при станции Мончегорск Окт.ж.д.) и от 15.12.2020 № 86ЭП/20/5 (ж/д пути необщего пользования при станции Заполярная Окт.ж.д.), заключенных Комбинатом и ОАО «РЖД» в период с 28.09.2021 до 06.05.2022 указанные выше вагоны поданы ответчику под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования при станциях Мончегорск и Заполярная Октябрьской железной дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются железнодорожными накладными.

Как указал истец, задержка ответчиком вагонов под выгрузкой сверх 24 часов составила от 134 до 667 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки.

Общее время нахождения вагонов под выгрузкой, даты и время подачи вагонов, даты и время завершения выгрузки, сроки оборотов вагонов подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 102894, 103132, 111038, 123364, 123371, 124270, 013072, 026268, 031289, 031290, 033332, 034024, 052252, 055312.

Истец начислил штрафы на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ за задержку вагонов под выгрузкой и потребовал их уплаты от Комбината.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив позиции сторон и представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Материалами дела подтверждается, что истец является «Оператором подвижного состава», поскольку в его временном владении и пользовании находятся крытые вагоны, участвовавшие в спорной доставке груза. Данное обстоятельство подтверждается справками из автоматизированного банка данных парка вагонов, а также договорами лизинга, субаренды и аренды вагонов.

Судом не принят довод ответчика о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на Комбинат, как на грузополучателя, только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами), либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

Аналогичное толкование правовых норм приведено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697.

Суд первой инстанции, проверив в настоящем споре все цепочку взаимоотношений сторон по поставке груза в адрес ответчика, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие у Общества, как у оператора железнодорожного подвижного состава, заключенного с Комбинатом, как грузополучателем, договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, такие договоры были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам выгрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

По условиям договоров поставки поставщики (ООО «Евраз ТК» и ООО «Логистик-Центр») на свое усмотрение решают, каким образом будет осуществляться поставка товара (собственными силами либо с привлечением сторонних организаций), самостоятельно определяет в каких вагонах будет осуществляться поставка (парк вагонов АО «РЖД» либо парк операторов подвижного состава).

Между Обществом и АО «КАУСТИК» заключен договор о предоставлении вагонов под перевозку грузов от 04.06.2014 № 220. Также Обществом заключен с ООО «Евраз ТК» заключен договор от 30.08.2012 № ДГТК7-001264/УТК-121 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Доставка груза в адрес Комбината вагонами, принадлежащими Обществу, подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Доказательств, что истец получил оплату простоя от других лиц, материалами дела не подтверждается и на протяжении рассмотрения дела опровергался представителем Общества, что подтверждается звукозаписями судебных заседаний.

Лицом, виновным в простое вагонов в связи с их задержкой под выгрузкой является ответчик, что им не оспаривается.

Таким образом, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, истец обосновано обратился за взысканием штрафа к ответчику, как лицу, непосредственно ответственному за простой вагонов.

Также при разрешении настоящего спора судом установлена технология функционирования станций Мончегорск и Заполярная Октябрьской железной дороги, к которым примыкают железнодорожные пути необщего пользования и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с договорами от 29.07.2016 № 61/16/М и от 28.02.2022 № 65ЭП/22/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Комбината при станции Мончегорск Октябрьской железной дороги технологический срок оборота вагонов составляет 8,24 часа.

В соответствии с договором от 15.12.2020 № 86ЭП/20/5 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования Комбината при станции Заполярная Октябрьской железной дороги технологический срок оборота вагонов составляет 6 часов.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочку грузополучателя за задержку вагона под выгрузкой необходимо определять свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов.

Альтернативный расчет штрафов, выполненный ответчиком, учитывает технологический срок оборота вагонов на этих станциях, и признается истцом. Расчет проверен судом, и признан соответствующим положениям УЖТ РФ, приведенным выше.

Обоснованный размер штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составляет 880800 рублей.

Довод ответчика о необоснованном начислении штрафа за сверхнормативный простой вагона № 28078384 с 19.04.2022 до 09.05.2022 и вагона № 28839637 с 06.05.2022 до 24.05.2022, не принят судом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановления № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом, за неисполнение которого начислена неустойка, является текущим, поскольку возникло после 01.04.2022, т.е. после введения моратория (простой вагона № 28078384 с 19.04.2022, простой вагона № 28839637 с 06.05.2022), с учетом этого мораторий, введенный Постановлением № 497, не подлежит применению к данной ситуации.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер штрафов определен положениями УЖТ РФ, является законной неустойкой.

Предъявленная истцом к взысканию сумма штрафов, связана с большим периодом сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, а не с чрезмерно высоким размером неустойки, поэтому удовлетворение иска в заявленном размере не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, иск удовлетворен судом в полном объеме.

Поручением от 14.10.2022 № 6836 истец перечислил в федеральный бюджет 21220 рублей государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 604 рубля госпошлины, в связи с принятием судом уменьшения заявленных требований.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с АО «Кольская ГМК» в пользу ООО «Уральская транспортная компания» 880800 рублей штрафа и 20616 рублей судебных расходов.

Возвратить ООО «Уральская транспортная компания» из федерального бюджета 604 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин