Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-290027/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290027/19-127-2353
18 декабря 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2017

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЧУРИНСКИЙ 10"

115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, ЭТАЖ 17 КОМН 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>

о взыскании неустойки в размере 1 690 487 руб. 15 коп., а также штрафа по договору от 10.04.2017 г. № ОЛ-КВ-10.

Третье лицо – ФИО3

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, лично)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 14.06.2019 № 459/2019

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.690.487 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 16.07.2019 по договору от 10.04.2017 №ОЛ-КВ-10и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требвоаний о взыскании штрафа.

Заявление принято судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (далее по тексту - Ответчик) и ФИО3 был заключен Договор № ОЛ-КВ-10 участия в долевом строительстве Жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве, Договор).

25 апреля 2017 года Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, номер государственной регистрации 77:07:0014005:5-77/002/2017-20.

В соответствии с условиями указанного выше Договора, Ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства ФИО3

Проектные характеристики Объекта долевого строительства определены сторонами в п. 1.2. настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. цена Договора участия в долевом строительстве равняется 11 698 873,00 (Одиннадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 880280 от 28.04.2017г.

Согласно условиям Договора, срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства ФИО3 - 3 квартал 2018 года.

21 ноября 2018 года между Ответчиком и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.04.2017г. № ОЛ-КВ-10 участия в долевом строительстве Жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, которым изменен срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства по Договору на 4 квартал 2018 года.

Дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2018г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 04 декабря 2018 года, номер государственной регистрации 77:07:0014005:5-77/005/2018-106.

17 июля 2019 года Объект долевого строительства по Договору - жилое помещение № 10, расположенное по адресу: <...> Олимпийская дер., д. 10, корп. 1 передан Ответчиком ФИО3 по Акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке -с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указывалось выше, Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи ФИО3 Объекта долевого строительства, было заключено сторонами по истечении предусмотренного Договором первоначального срока передачи, при этом условий об освобождении Ответчика от исполнения возникшего до заключения Дополнительного соглашения обязательства по уплате первому неустойки, такое соглашение не содержит.

Соответственно, период просрочки исполнения Ответчиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства по Договору подлежит исчислению с даты нарушения Ответчиком первоначального срока передачи - с 01 октября 2018 года по 16 июля 2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывалось выше, Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче ФИО3 Объекта долевого строительства по Договору, соответственно у последнего возникло право на получение от Ответчика законной неустойки .690.487 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 16.07.2019

30 августа 2019 года ФИО3 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой уплаты неустойки по Договору участия в долевом строительстве в течение 10 (десяти) календарных дней, путем перечисления соответствующих денежных средств на банковские реквизиты, указанные в такой претензии.

03 сентября 2019 года претензия ФИО3 получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако требование ФИО3 об уплате неустойки по Договору, Ответчиком добровольно не удовлетворено.

23 сентября 2019 года Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту - Истец) были приняты права (требования) по взысканию с Ответчика по Договору:

-неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства за период с 01.10.2018г. - 16.07.2019г. в размере 1 690 487,15 рублей,

-штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя по уплате указанной выше неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

путем заключения Соглашения об уступке права (требования) с ФИО3

Уведомлением от 23.09.2019г. Ответчик уведомлен о произведенной уступке права (требования) по Договору участия в долевом строительстве в указанном выше объеме, такое уведомление получено Ответчиком почтовым отправлением 02 октября 2019 года.

Однако по настоящее время Ответчиком обязательство по уплате неустойки не исполнено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, срок передачи объекта с 3кв. 2018 года продлевался уведомлениями на основании пункта 4.1.5 договора, однако участником дополнительные соглашения не подписаны.

Суд не может согласится с указанными доводами ответчика поскольку в материалы дела имеется дополнительное соглашение от 21.11.2018 согласно которому участник согласился в переносом срока передачи квартиры на 4 кв. 2018 года.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по ставке 1/300 рефинансирования ЦБ РФ, судом также отклонены, поскольку участником долевого строительства является физическое лицо, и право требования неустойке уступлено истцу в том объеме в котором оно существовало н момент передачи.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённогодоговора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 563.495 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передачи участнику объекта долевого участия, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "МИЧУРИНСКИЙ 10" в пользу ИП ФИО2 563.495 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 16.07.2019 и 29.905 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Кантор