Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А09-5463/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5463/2017
город Брянск
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области»

о взыскании 57 074 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №17/36 от 09.06.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №10/167 от 09.01.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года - февраль 2017 года.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 57 074 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за январь - февраль 2017 года.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сумму долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК-Энерго» (поставщик) и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» (покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №11135, по условиям п. 2.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнялись ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с января по февраль 2017 года на общую сумму 57 074 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма долга ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску о взыскании 57 074 руб. 08 коп. составляет 2283 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №28685 от 30.06.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Пункт 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного кодекса.

Суд, учитывая тяжелое финансовое состояние ответчика, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и уменьшает размер государственной пошлины до фактически уплаченной истцом – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» 57 074 руб. 08 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.



Судья С.М. Петрунин