Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А35-11479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11479/2017
13 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»

о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за июнь 2017 года, возникшую в результате не принятия в полезный отпуск услуги по передачи электрической энергии потребителям: МКЖД п. Тим с. 1-е Выгорное в объеме 105 кВт*ч стоимостью 99 руб. 65 коп., МКЖД <...> в объеме -14 кВт*ч стоимостью -99 руб. 65 коп., в общем объеме 105 кВт*ч общей стоимостью 99 руб. 65 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация поселка Тим Тимского района Курской области, Администрация поселка Золотухино Золотухинского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 02.07.2019 №Д-КР/129,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 26.09.2019,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу: 127018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004 МИФНС России №1 по Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «МРСК Цента» - «Курскэнерго» (<...>).

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электроэнергии за июнь 2017 года в сумме 340 112 руб. 43 коп.

Делу был присвоен номер А35-7675/2017.

Определением суда от 03 октября 2017 года дело №А35-7675/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

18 октября 2017 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 30 октября 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 31 октября 2017 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 323 280 руб. 65 коп.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Определением суда по делу №А35-7675/2017 от 30 ноября 2017 года часть требований выделена в отдельные производства.

Так, в отдельное производство было выделено требование, заявленное публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за июнь 2017 года, возникшую в результате не принятия в полезный отпуск услуги по передачи электрической энергии потребителям: МКЖД п. Тим с. 1-е Выгорное в объеме 105 кВт*ч стоимостью 99 руб. 65 коп., МКЖД <...> в объеме -14 кВт*ч стоимостью -99 руб. 65 коп., в общем объеме 105 кВт*ч общей стоимостью 99 руб. 65 коп., делу присвоен номер А35-11479/2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2018 года производство по настоящему делу (А35-11479/2017) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-8198/2017.

28 мая 2019 года по делу №А35-8198/2017 Арбитражным судом Курской области принято решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02 октября 2019 года по делу №А35-8198/2017 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2019 года производство по делу №А35-11479/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность за июнь 2017 года в сумме 99 руб. 65 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 апреля 2014 года №55/2-ОПК/14, рег. №4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения №1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в июне 2017 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30 июня 2017 года №46/4600/03205/14/062017 стоимость оказанных в июне 2017 года услуг составила 430 685 450 руб. 91 коп.

Однако данный акт подписан Заказчиком с протоколом разногласий.

Разногласия по объему оказанных услуг возникли между сторонами, в том числе в результате не принятия в полезный отпуск услуги по передачи электрической энергии потребителям: МКЖД п. Тим с. 1-е Выгорное в объеме 105 кВт*ч стоимостью 99 руб. 65 коп., МКЖД <...> в объеме -14 кВт*ч стоимостью -99 руб. 65 коп., в общем объеме 105 кВт*ч общей стоимостью 99 руб. 65 коп..

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, при определении объема потребления коммунального ресурса соответствующими потребителями истцом произведен учет потребленной электроэнергии и, соответственно, определение объема услуг по передаче на основании данных общедомовых приборов учета, ввиду того, что спорные дома, по мнению истца, являются многоквартирными, а ответчик - на основании данных индивидуальных приборов учета, не считая спорные жилые дома многоквартирными домами.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на МКЖД <...> акты снятия показаний соответствующих общедомовых приборов учета электрической энергии за спорный период.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Приложения к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, учет электроэнергии осуществляется по точке поставки по ул. Орджоникидзе 23 - место присоединения вывода из здания к перекидке 0,4 кВ; расчетные индивидуальные приборы учета электроэнергии с заводскими №№ 7789060026356 (потребитель ФИО4 (кв. 1)), 5189929 (потребитель ФИО5 (кв. 2)), 988218 (потребитель ФИО6 (кв. 3)), 11752139 (потребитель ФИО7 (кв. 4)); по ул. Бахаровская д. 34 – место присоединения вывода из здания к перекидке 0,4 кВ; приборы учета электроэнергии с заводскими №№ 9204413 (потребитель ФИО8 (кв. 1)), 144202223 (потребитель ФИО9 (кв. 2)), 8896248 (потребитель ФИО10 (кв. 3)), 256890, 3264086 (потребитель ФИО11 (кв. 4)).

Доказательств того, что перечисленные индивидуальные приборы учета не соответствуют требованиям к расчетным в материалы дела не представлено.

Доводы истца о правомерности использования показаний установленных им общедомовых приборов учета, обусловленной требованиями действующего законодательства по оплате собственниками помещений многоквартирных домов поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, судом отклоняются с учетом специфики спорных домов.

Как следует из материалов дела, спорные жилые дома являются двухэтажными зданиями, имеют четыре (пять) квартиры с автономными выходами из жилого дома, места общего пользования (в том числе лестничные клетки, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа) в таких домах отсутствуют.

В подтверждение факта отсутствия общедомового потребления электрической энергии в спорных домах суду были представлены справки администраций соответствующих муниципальных образований.

Так, в справке Администрации поселка Золотухино от 01 ноября 2017 года №1628 указано, что площадь многоквартирного дома №23 по ул. Орджоникидзе в п. Золотухино составляет 261,7 кв. м; технические, чердачные и подвальные помещения, лестницы, коридоры для обслуживания более одного жилого помещения по данному дому отсутствуют; каждая квартира имеет отдельный изолированный вход.

В справке от 24 мая 2018 года №668 Администрация поселка Золотухино сообщила, что указанный жилой дом не имеет мест общего пользования, оборудованных энергопринимающими устройствами. Жильцы этого дома пользуются электроэнергией только в квартирах и, следовательно, оплачивают электроэнергию по индивидуальным приборам учета, установленным в каждой квартире. Данный жилой дом соответствует признакам жилого дома блокированной застройки.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).

Учитывая вышеуказанное, спорные дома являются домами блокированной застройки и не относятся к многоквартирным жилым домам, то есть собственники соответствующих частей жилого дома не имеют помещений общего пользования – элементов общего имущества, что исключает выход на территории общего пользования, а обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии в спорных домах элементов общего имущества, а также о том, что энергоснабжение домов осуществляется через одну кабельную линию, имеющую ввод в дом, в связи с чем с чем часть силового кабеля, проложенная по стене и внутри дома, также является общим имуществом жильцов, суд считает несостоятельными, поскольку с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что потребление электроэнергии на общедомовые нужды материалами дела не подтверждается.

От внешней границы стены жилых домов до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии электроснабжение на общедомовые нужды отсутствует, обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в данной ситуации, учитывая специфику спорных домов, суд приходит к выводу о том, что положения об обязательности установки общедомовых приборов учета не применимы для спорных домов, соответственно, установка общедомовых приборов учета не является обязательной для собственников данных домов.

Доказательств того, что установленные у собственников индивидуальные приборы учета не фиксируют какое-либо потребление электрической энергии в доме в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, учитывая специфику спорных домов, заключающуюся в отсутствии как помещений общего пользования, так и потребления энергии на общедомовые нужды, а также принимая во внимание нарушение установленного порядка установки и допуска приборов учета в эксплуатацию, общий объем потребленной в спорных домах электрической энергии должен определяться как сумма объемов потребления в каждой из квартир, установленных исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Курской области от 28 мая 2019 года по делу №А35-8198/2017, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02 октября 2019 года.

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженности за услугу по передаче электрической энергии за февраль 2017 года, возникшей в результате не принятия в полезный отпуск услуги по передачи электрической энергии потребителям по потребителям: МКЖД, расположенному по адресу: Курская область, п. Тим, <...>, и МКЖД, распложенному по адресу: <...>, - в объеме 0,83 тыс. кВт*ч на сумму 785,81 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возложение на потребителей электрической энергии обязанности по оплате энергии, которую они не получали, противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике (пункт 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), так и нормам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

Разница между совокупным показателем поставки электроэнергии, рассчитанным на основе суммы данных индивидуальных приборов учета, и данными общедомового прибора учета, не может быть квалифицирована как доказательство факта оказания услуги по передаче электроэнергии, так как ответчик, заказывая данную услугу, четко определил точку ее оказания – отдельные жилые помещения, расположенные по соответствующим адресам.

Общедомовые приборы учета, по которым, по мнению истца, следует учитывать объем поступившей электроэнергии, в договоре между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией отсутствуют.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова