Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-136579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-136579/17

114-1293

23 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Лифтсервис»

к ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент»

о взыскании 573 910 рублей

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 573 910 рублей основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 01 января 2014 года №15-14р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01 января 2014 года №15-14р, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя по поручению заказчика выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, а заказчик, являющийся владельцем лифтов и эскалаторов, обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость работ составляет 84 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно актам, подписанным сторонами, за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года подрядчик выполнил работы стоимостью 3 366 313 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.3 договора работы оплачиваются не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик оплатил работы частично. В связи с этим требование о взыскании 573 910 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» в пользу ООО «Лифтсервис» 573 910 рублей основной задолженности и 14 478 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина