Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А32-54526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«27» апреля 2021 года

Дело № А32-54526/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управление внутренних дел по г. Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю,г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2020 № УНПО 08.05.283, диплом от 06.07.2009 № 6253);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по г. Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.04.2020 № 23020207303 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 4 360 424 рублей 88 копеек, пеней за период с 19.06.2020 по 03.12.2020 в размере 142 458 рублей 22 копеек, пеней начиная с 04.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 285 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 15.02.2021 было принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании с ответчика пеней за период с 19.06.2020 по 15.12.2020 в размере 159 564 рублей 50 копеек.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 29.03.2021 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, направил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 29.03.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ранее направленного ходатайства об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании с ответчика пеней за период с 26.06.2020 по 15.12.2020 в размере 149 585 рублей 84 копеек.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 29.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 05 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 08.04.2020 № 23020207303 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 4 360 424 рублей 88 копеек прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 08.04.2020 № 23020207303 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 4 360 424 рублей 88 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 08.04.2020 № 23020207303 (далее - договор), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 договора).

Согласно абзацу 1 пункта 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.5 договора (с учетом протокола разногласий к договору) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электроэнергии ответчику за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 4 360 424 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 360 424 рублей 88 копеек, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания пеней, ответчик указал, что расчет пеней произведен истцом неправильно ввиду неверного определения начальной даты задолженности, однако из представленного совместно с ходатайством об уточнении от 11.03.2021 расчета пеней следует, что начальные даты определены истцом с учетом пункта 4.5 договора, протокола разногласий к нему и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что условия контракта предполагают оплату потребленной электроэнергии до окончания 2020 года, судом также отклонятся, поскольку пунктом 4.5 договора устанавливается помесячная оплата поставленного ресурса.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.06.2020 по 15.12.2020 в размере 149 585 рублей 84 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 08.04.2020 № 23020207303 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 4 360 424 рублей 88 копеек принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 08.04.2020 № 23020207303 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 4 360 424 рублей 88 копеек прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору энергоснабжения от 08.04.2020 № 23020207303 за период с 26.06.2020 по 15.12.2020 в размере 149 585 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 285 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 514 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян