Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-97894/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 97894/22-76-628
г. Москва
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРИМОСТРОЙГРУПП»

к ООО «ОСТАНКИНО-НОВЫЙ СТАНДАРТ»

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 4 000 000 руб.,


при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИМОСТРОЙГРУПП» обратилось с иском о взыскании с ООО «ОСТАНКИНО-НОВЫЙ СТАНДАРТ» неосновательно полученных денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением от 16 мая 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание 23.06.2020 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 г. между ООО «Останкино-новый стандарт» и ООО «Амос» заключен договор поставки № 40014508, по которому ООО «Останкино-новый стандарт» (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «Амос» (покупатель) принять и оплатить согласованную сторонами продукцию.

Поставщик добросовестно исполнял свои обязательства по договору, поставляя продукцию на основании заказов покупателя.

Факт поставки продукции покупателю подтверждается подписанными им товарными накладными и не оспорено покупателем, что подтверждается подписанными актами сверки.

23.11.2018 г. на расчетный счет ООО «Останкино-новый стандарт» поступили денежные средства от ООО «АйТиСервис» (истец).

Перечисление производилось двумя платежными поручениями №1061 на сумму 2 875 000 руб., № 1062 на сумму 1 125 000 руб., т.е. в общей сложности по двум п/п 4 000 000 руб.

В назначении платежа по обоим платежным поручениям указывалось «ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ТОВАРОВ №40014508, КОД 120129371 ОТ 05.02.2018Г.», отличие только в перечисляемой сумме.

23.11.2018г., от ООО ««АйТиСервис» получено два письма, в которых истец просит на основании ст. 313 ГК РФ произведенную оплату по п/п 1061 и 1062 считать оплатой от ООО «Амос» (ИНН <***>) за товар согласно договору № 40014508 код 120129371 от 05.02.2018 г., а также уточняет назначение платежа по П/П 1061 и 1062: «Оплата товара за ООО «Амос» (ИНН <***>) по договору мелкооптовой реализации №40014508 код 120129371 от 05.02.2018г».

Вместе с тем, к данным письмам приложены письма от ООО «Амос», направленные в адрес ООО «АйТиСервис», с просьбой в связи с имеющейся задолженностью ООО «АйТиСервис» перед ООО «Амос» и на основании ст. 313 ГК РФ произвести оплату за ООО «Амос» в размере 1 125 000 руб. и 2 875 000 руб.

ООО «Останкино-новый стандарт» по договору мелкооптовой поставки № 40014508, код 120129371 от 05.02.2018г. с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Все предоставленные письма подписаны уполномоченными представителями: Генеральным директором ФИО3 от ООО ««АйТиСервис» и генеральным директором ФИО4 от ООО «Амос».

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, при этом исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство. Денежное обязательство ООО «Амос» самостоятельно исполнено не было.

Таким образом, 23.11.2018г. истец оплачивал задолженность за ООО «Амос», что подтверждается не только соответствующими письмами истца, но и письмами-возложениями на него денежных обязательств ООО «Амос» перед ООО «Останкино-новый стандарт», что свидетельствует о неверном истолковании истцом факта перечисления денежных средств.

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. истцом были перечислены по реквизитам ответчика «23» ноября 2018г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно отметке Банка на платежных поручениях № 1061 и 1062, документ на оплату был принят электронно, в связи с чем, все необходимые подписи для проведения платежа Банком были проверены.

Кроме того, письма истца о зачете перечисленных денежных средств в оплату задолженности ООО «Амос» перед ООО «Останкино-новый стандарт», предоставленные в день проведения платежа, подписаны уполномоченным лицом, а точнее Генеральным директором ООО «АйТиСервис» ФИО3, что подтверждается данными из Выписки ЕГРЮЛ на 23.11.2018г.

Таким образом истец 23.11.2018г. знал о совершенных им действиях, соответственно, срок исковой давности по текущему спору, даже с учетом периода его приостановления на разрешение спора во внесудебном порядке, прекратился 22.12.2021г.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений по отзыву ответчику в установленном порядке не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 137, 156-126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОСТРОЙГРУПП" (143402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ВИДНАЯ УЛ., Д. 3, КВ. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 502401001) во взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТАНКИНО-НОВЫЙ СТАНДАРТ" (105066, <...>, Э 1 ПОМ 118 ОФИС 5Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 770101001) неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина