Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А70-19585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19585/2019
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 26.08.2004) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 10.02.2009) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой от 24.06.2019 № ДТ-85,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2019, диплом ВСА № 0202132;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой от 24.06.2019 № ДТ-85 в размере 495 600 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой от 24.06.2019 № ДТ-85.

Определением от 13.11.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 17.12.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 13.11.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 13.11.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное заседание открыто 17.11.2019 в 12 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, отметил, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что24.06.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой № ДТ-85, предметом которого является оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой. Услуги оказываются по заявке заказчика, поданной не позднее 14-00 дня, предшествующего дню оказания услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязан в соответствии с условиями договора производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора цена 1 часа работы автомобильной и дорожно-строительной техники рассчитывается согласно приложению «№ 1 к настоящему договору.

Общая стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени на основании справок для расчетов за выполненные работы формы № ЭСМ-7 (п. 3.2 договора). Оплата производится безналичным расчетом, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон. Изменение порядка и формы оплаты фиксируется в дополнительных соглашениях (п. 3.3 договора).

Оплата производится до начала выполнения работ. Работа по предоплате (п.3.4 договора). В соответствии с п. 3.5 договора подписанный заказчиком акт приемки оказанных услуг является доказательством надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. В случае если в течение 5 календарных дней после получения акта приемки оказанных услуг, заказчик не направит мотивированный отказ и не вернет подписанный второй экземпляр акта, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень техники, предоставляемой для оказания услуг, а именно: экскаватор Volvo 300 0.6-1.8 в количестве 1 единицы, стоимостью маш/час без НДС 2 200 рублей, экскаватор Volvo ес290Ы 0.8-1.6, в количестве 1 единицы, стоимостью маш/час без НДС 2 200 рублей, бульдозер Четра Т-20 в количестве 1 единицы, стоимостью маш/час без НДС 2 200 рублей, Бульдозер ТМ 10.11. ГСТ 10 в количестве 1 единицы, стоимостью маш/час без НДС 2 100 рублей.

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.06.2019 № 55, от 31.07.2019 № 64, № 65, от 30.08.2019 № 71, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств последний оказал ответчику услуги, которые в свою очередь ответчик принял, однако не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 495 600 рублей. Указанная задолженность также отражена в актах сверки взаимных расчетов подписанных между сторонами. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 09.09.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги в размере 495 600 руб. не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 495 600 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 495 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 10.02.2009) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 26.08.2004) 495 600 рулей основного долга, 12 912 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.