Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А60-29747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29747/2023
20 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сенкрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 931995 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: представитель не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Сенкрус" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Орен-Ойл" о взыскании 931995 руб. 00 коп.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

В судебное заседание 14.09.2023 ответчик не явился, в материалы дела направил отзыв, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 г. между ООО «Сенкрус-Развитие» (далее – Исполнитель, истец) и ООО «Орен-Ойл» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по очистке бурового раствора № 10/ОРЕНО-21.

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом №26 от 31.12.2021 г., Актом №3 от 31.01.2022 г., Актом №7 от 28.02.2022 г., Актом №11 от 04.03.2022 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором. Общая стоимость услуг определяется на основании фактического оказания услуг Исполнителем в соответствии с приложениями 1 и 3 к Договору и подтверждается актами, подписанными обеими сторонами (п. 3.1 Договора). Согласно Приложению №1 к Договору «Перечень оборудования, ставка за услуги по очистке бурового раствора» состоит из: непосредственно аренды одной единицы центрифуги 518 с питающим насосом по цене суточной ставки без НДС (20%), что равняется 9 375 руб. 00 коп, инженерного сопровождения (выездного) за 1 человека, что равняется 18 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 Договора возмездного оказания услуг по очистке бурового раствора № 10/ОРЕНО-21 оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в виде 100%-ной оплаты стоимости оказанных услуг за прошедший календарный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней на основании предоставленного Исполнителем счета на оплату, счет-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как указал истец, оплата части суммы за оказанные услуги Заказчиком не была произведена в установленные сроки.

13 мая 2022 г. Исполнитель направил Заказчику Письмо (исх. №054¬13/05) в целях информирования о задолженности за выполненные работы в январе, феврале, марте 2022 г. в размере 708 750 руб. 00 коп. (без НДС). Было указано, что в случае не поступления суммы оплаты по задолженности в размере 708 750 руб. 00 коп. до 14:00 (по времени Уральского региона) 17 мая 2022 г. на расчетный счет Исполнителя, Исполнитель вынужден будет начислить и предъявить неустойку согласно п. 7.7 Договора за каждый день просрочки платежей.

При этом имевшаяся задолженность была частично погашена.

По состоянию на дату подачи иска у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность в размере 360 000 руб. 00 коп.

15.05.2023 г. между ООО «СЕНКРУС-РАЗВИТИЕ» (Цедент) и ООО «СЕНКРУС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору № 10/ОРЕНО-21 на оказание услуг по очистке бурового раствора от 10.12.2021 г., заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (ИНН <***>), в том числе задолженности по договору и неустойки за несвоевременную оплату.

В адрес Должника было направлено уведомление о смене кредитора (письмо от 30.05.2023 г.).

Во исполнение п. 10.4 Договора возмездного оказания услуг по очистке бурового раствора № 10/ОРЕНО-21 ООО «СЕНКРУС-РАЗВИТИЕ» в адрес Ответчика была 12.04.2023 г. направлена претензия (получена Ответчиком 04.05.2023 г.), на которую в установленный в п. 10.5 Договора срок, равный 10 календарным дням со дня получения претензии, ответ не поступил. Оплата Ответчиком не произведена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения1.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Смысл положений ст. 779 ГК РФ состоит в том, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 360 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 779-781 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 571 995 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно расчета истца, общая сумма пени составляет 571 995 руб. 00 коп., начисленная за период с 11.02.2022 по 25.05.2023 по 0,30%

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 190 665 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 190 665 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1 % в день.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

22.05.2023 г. между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - «Представитель») был заключен договор № б/н на оказание услуг по судебному представительству, в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Истец оплатил услуги Представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 672 от 26.05.2023г. Ответчик о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сенкрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 360 000 рублей 00 копеек основной долг, 190 665 рублей 00 копеек неустойку за период с 11.02.2022 по 25.05.2023г., 21 640 рублей 00 копеек государственную пошлину, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Продолжить начисление неустойки с 26.05.2023г. по день фактической оплаты заложенности по 0,1% в день.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова