Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А50-16343/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-16343/2019
17 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020г. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614010, г Пермь, пр-кт Комсомольский д. 77 кв. 71

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, город Пермь, улица Ленина, 23

о взыскании 1 437 956 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 03.06.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 31.12.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака (для обозрения)

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 437 956 руб. 69 коп. в возмещение убытков.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях от 10.02.2019г.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие вины и противоправности со стороны администрации, поскольку, напротив, администрация предпринимает меры для исполнения судебного решения.

Как указывает ответчик, основанием для взыскания финансирования работ по решению суда возможно только по судебному акту, содержащему такую финансовую обязанность или на основании определения о замене способа исполнения решения суда с указанием суммы и порядка выплаты. Взыскание убытков в данном случае, по мнению ответчика, это подмена процедуры, установленной законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, с 31 марта 2008 года Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16 (л.д.96 т.1) были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми к администрации города Перми о возложении обязанности по проведению капитального ремонта данного многоквартирного дома, в том числе системы отопления (магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.03.2017 решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16 было оставлено без изменения.

Для определения нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, в рамках рассмотрения дела № 2-4471/16 Ленинским районным судом г.Перми была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 2560/10-2/16-50 от 10.10.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> на август 1992 года нуждался в проведении капитального ремонта, в том числе системы отопления.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры...» (ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта отдельных конструктивных элементов и коммуникаций многоквартирного дома по Комсомольскому проспекту,77 г. Перми истекла в 1992 году.

Как поясняет истец, судом были сделаны выводы о том, что капитальный ремонт дома с момента его постройки (1942 г.) не проводился, сроки эксплуатации элементов дома до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 составляют 50 лет и менее, на август 1992 года указанные сроки истекли, следовательно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако, Муниципальным образованием город Пермь, как бывшим наймодателем, обязанность по его проведению не была исполнена.

28.08.2017 в целях приведения в нормативное состояние системы отопления многоквартирного дома между ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № 25 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (отопления) многоквартирного жилого дома № 77 по Комсомольскому проспекту г.Перми (л.д.21 т.1) – проведение работ по замене части магистрального трубопровода («лежанки») в подвале многоквартирного дома.

Сторонами были согласованы содержание, виды, объемы (количество) выполняемых работ в Локальном сметном расчете к договору от 28.08.2017, включая поставку необходимых для производства материалов. Стоимость работ и материалов по договору составила 409 264 руб. 76 коп. (л.д.16 т.1).

Как указывает истец, выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2017г. (л.д.28 т.1). Стоимость фактически выполненных работ составила 395 675 руб. 56 коп. (л.д.27 т.1).

06.08.2018г. в целях приведения в нормативное состояние системы отопления многоквартирного дома между ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № 23 (л.д.35 т.1) на выполнение следующего этапа работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (отопления) многоквартирного жилого дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми - замена оставшейся части магистрального трубопровода («лежанки») в подвале многоквартирного дома.

Сторонами были согласованы содержание, виды, объемы (количество) выполняемых работ в Локальном сметном расчете к договору от 06.08.2018, включая поставку необходимых для производства материалов (л.д.46 т.1). Стоимость работ и материалов по договору составила 643 321 руб. 74 коп.

Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2018г. (л.д.53 т.1). Стоимость фактически выполненных работ составила 641 828 руб. 86 коп. (л.д.61 т.1).

Кроме того, 25.09.2018г. в целях приведения в нормативное состояние системы отопления многоквартирного дома между ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № 30 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы отопления многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми (л.д.64 т.1) - трубопроводы или радиаторы в местах общего пользования, а также в квартирах №№ 2, 32, 43, 46, 55, 57, 58, 59, 61, 65, 70, 71, 74.

Сторонами были согласованы содержание, виды, объемы (количество) выполняемых работ в Локальном сметном расчете к договору от 25.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.10.2018), включая поставку необходимых для производства материалов (л.д.75 т.1). Стоимость работ и материалов по договору составила 400 452 руб. 27 коп. (л.д.80 т.1).

Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2018г. (л.д.86 т.1). Стоимость фактически выполненных работ составила 400 452 руб. 27 коп.

Как указывает истец, бездействие ответчика по проведению капитального ремонта дома, наряду с неблагоприятными и не отвечающими безопасности условиями проживания жителей дома, послужило причиной заключения ТСЖ в интересах жителей договоров подряда от 28.08.2017 №25, от 06.08.2018 №23, от 25.09.2018 №30 и проведения срочного капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома.

Размер понесенных убытков, вызванных необходимостью проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома составила в общей сумме 1 437 956 руб. 69 коп. и подтверждаетсядоговорами подряда от 28.08.2017 № 25, от 06.08.2018 № 23, от 25.09.2018 № 30; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017, от 28.09.2018, от 19.10.2018; локальными сметными расчетами к указанным договорам подряда; актами о приемке выполненных работ от 28.09.2017, от 28.09.2018, от 19.10.2018; платежными поручениями от 28.08.2017 № 150, от 29.09.2017 № 165, от 08.08.2018 № 114, от 26.09.2018 № 126, от 01.10.2018 № 129, от 17.10.2018 № 135, от 21.11.2018 № 161, от 01.12.2018 № 167, от 11.12.2018 №173.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 437 956 руб. 69 коп. в возмещение убытков.

Арбитражный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению капитального ремонта в спорных квартирах лежит на бывшем наймодателе - Муниципальном образовании город Пермь в лице Администрации города Перми.

В рассматриваемом случае истец доказал противоправный характер поведения ответчика, выражающийся в бездействии по исполнению обязанности произвести капитальный ремонт в спорном доме согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Для обоснования размера убытков истец представил суду договоры подряда от 28.08.2017 № 25, от 06.08.2018 № 23, от 25.09.2018 № 30; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017, от 28.09.2018, от 19.10.2018; локальные сметные расчеты к указанным договорам подряда; акты о приемке выполненных работ от 28.09.2017, от 28.09.2018, от 19.10.2018; платежные поручения от 28.08.2017 № 150, от 29.09.2017 № 165, от 08.08.2018 № 114, от 26.09.2018 № 126, от 01.10.2018 № 129, от 17.10.2018 № 135, от 21.11.2018 № 161, от 01.12.2018 № 167, от 11.12.2018№ 173.

Согласно указанным документам размер убытков составил 1 437 956 руб. 69 коп.

Кроме того, для подтверждения размера причиненных убытков истцом, в рамках рассмотрения настоящего дела, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Определением от 09.10.2019г. была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Пермь инвентаризация». На разрешение экспертов было поставлено три вопроса, указанные в определении.

25 декабря 2019 года в адрес арбитражного суда было представлено заключение экспертов № 129/2019-ЗЭ (л.д.54 т.2), согласно которому экспертами было дано заключение, что работы, выполненные по договорам подряда от 28.08.2017 года № 25, от 06.08.2018 года № 23, от 25.09.2018 года № 30 являются необходимой составной частью работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г.Перми и направлены на исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2016 года.

На вопрос о соответствии фактически выполненного объема работ по договорам подряда от 28.08.2017 № 25, от 06.08.2018 № 23, от 25.09.2018 №30 сметной документации и принятому объему работ (локальным сметным расчетам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017, от 28.09.2018, от 19.10.2018, актам о приемке выполненных работ от 28.09.2017, от 28.09.2018, от 19.10.2018) экспертами был дан утвердительный ответ.

На вопрос о стоимости работ и материалов, выполненных по договорам подряда от 28.08.2017 № 25, от 06.08.2018 № 23, от 25.09.2018 № 30 экспертами указано, что стоимость работ и материалов, выполненных по договорам подряда:

-от 28.08.2017г. № 25 составляет 418 293 руб. 25 коп.,

- от 06.08.2018г. № 23 составляет 660 589 руб. 07 коп.,

-от 25.09.2018г. № 30 составляет 407 209 руб. 88 коп.

Однако, истец, не увеличивая исковые требования, просит взыскать в возмещение убытков первоначально заявленную сумму 1 437 956 руб. 69 коп., соответствующую фактически произведенным расходам.

Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного не представлено, суд считает доказанным наличие у истца убытков в заявленном размере.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением № 154 от 20.09.2019г. ТСЖ «Комсомольский проспект-77» была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 380 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 437 956 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 69 коп. в возмещение убытков, а также 27 380 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова