Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А67-2566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2566/2018

25.06.2018

18.06.2018 – дата резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244433800030)

о взыскании 3 077 977,42 руб.,

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» (далее – ООО «ТД «СВ») обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 15.08.2017 № 17-08 (ГСМ), 1 000 руб. – пени за период с 01.10.2017 по 12.03.2018.

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования до 3 077 977,42 руб., из которых: 2 646 584,20 руб. – основная задолженность, 431 393,22 руб. – пени за период с 01.10.2017 по 12.03.2018.

Определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «СВ» (поставщик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2017 № 17-08 (ГСМ) (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать данные товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Предметом поставки являются нефть сырая и продукты ее переработки (пункт 1.2). Товар поставляется покупателю отельными партиями и передается ему по товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3). Количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок указывается в оформленных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4). Цена каждой партии товара договорная и действует в течение одного месяца с момента подписания сторонами спецификации (пункт 3.1). Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 3.2). Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3). Покупатель производит оплату по реквизитам, указанным поставщиком, в размере 100% стоимости и сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с настоящим договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Во исполнение договора от 15.08.2017 № 17-08 (ГСМ) ООО «ТД «СВ» поставило ответчику товар на общую сумму 2 646 584,20 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (л.д. 16-27). Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2017 исх. № 47 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в срок до 17.11.2017 (л.д. 9-10, 47), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар в сумме 2 646 584,20 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно п. 3 спецификаций покупатель производит оплату в срок до 30 сентября 2017 года (л.д. 14-15).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки начислил пени в сумме 431 393,22 руб. – пени за период с 01.10.2017 по 12.03.2018.

Расчет пени судом проверен и признан неправильным, поскольку последний день срока оплаты задолженности приходится на выходной день, неустойку в соответствии со ст. 193 ГК РФ следует начислять с 03.10.2017. Согласно исправленному судом расчету неустойка составила 426 100,06 руб. за период с 03.10.2017 по 12.03.2018 (2656584,20Х161Х0,1%)

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК ответчиком не заявлено.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 426 100,06 руб. за период с 03.10.2017 по 12.03.2018, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения исковых требований 36 261,40 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» 2 646 584,20 руб. основного долга, 1 996,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 426 100,06 руб. неустойки, всего взыскать 3 079 973,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 36 261,40 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников