Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А29-9715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9715/2024
24 сентября 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Комитет, Администрация) о взыскании 2 146 рублей 62 копеек задолженности за оказанные в марте — августе 2021 года жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры 2 дома 8 в Печорском переулке города Сыктывкара.

Определением от 11.07.2024 исковое заявления принято к производству, предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного переходак судебному разбирательству) назначено на 24.09.2024.

Комитет в отзыве от 13.02.2024 сообщил, что квартира значится в реестре муниципальной собственности, она заселена и в отсутствие судебного решения ответчик лишён возможности заплатить долг.

Суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спора по существу без участия представителей сторон по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении указанного дома, в марте — августе 2021 года осуществляло его обслуживание и несло затраты на поставку жилищно-коммунальных услуг (ОДН), в связи с чем предъявило ответчику счета к оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 09.04.2024 № 9, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Комитет подтвердил право муниципальной собственности на квартиру. Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходяиз площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Проверив довод Комитета о заселённости квартиры, суд отклонил его, как опровергнутый доказательствами самого ответчика. Так, из письма Комитета жилищной политики Администрации от 16.10.2023 № 01/2-01/3077, адресованного нанимателю ФИО1, усматривается, что на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.08.2023 по делу № 2-6608/2023 наниматель и члены его семьи выселены из жилого помещения 17 в доме 27 по улице Кирова с предоставлением иного помещения по адресу: улица Общественная, дом 11, квартира 14. Следовательно,на момент принятия судом общей юрисдикции решения о выселении указанного лицаи членов его семьи из другой квартиры (23.08.2023) спорная квартира в любом случаене могла быть заселена ими по договору социального найма от 18.01.2011 № 13. Иных доказательств в подтверждение своей позиции Комитет не привёл. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Взыскание спорной задолженности и расходов по государственной пошлине производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)2 146 рублей 62 копейки задолженности и 2 000 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов