Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-29328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29328/2017
13 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В., судей Кочеткова А.А.,Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2018 от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2017 рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Мира, 11" определение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ТСЖ "Мира, 11"

к ООО "Про-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Мира, 11» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (далее – общество) с иском о взыскании 67 131 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 102 519 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, требования удовлетворены в сумме 42 519 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные товариществом доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов: договор на оказание юридических услуг № 36 от 30.01.2017, дополнительные соглашения к договору №№ 1, 2, акт об оказании

юридических услуг № 1524 от 25.10.2017, платежные поручения № 27 от 13.02.2017, № 220 от 14.07.2017, № 294 от 13.09.2017, № 321 от 06.10.2017, а также документы, подтверждающие транспортные расходы, учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А40-29328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Завирюха

Судьи: А.А. Кочетков

И.В. Чалбышева