Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А13-6517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6517/2019
город Вологда
03 декабря 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олтри Трейдинг» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 1 883 030 руб. 99 коп., 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олтри Трейдинг» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Отри Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, далее – страховая компания, СПАО «Ингострах») о взыскании 1 997 322 руб. 00 коп., из них: упущенная выгода в размере 1 770 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 603 руб., а так же 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца в заявлении от 07.11.2019 уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 049 руб. 99 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В заявлении от 25.11.2019 истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 311 руб. 99 коп., в остальной части исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 770 719 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в сумме 60 000 руб. оставил без изменения.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требования истец ссылается на несвоевременную выплату страхового возмещения истцу, что послужило основанием для начисления процентов, упущенной выгоды. Исковые требования основывает на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании упущенной выгодны полагал необоснованным, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие не только приготовление к получению прибыли, но и возможность ее извлечения. Причинно-следственная связь истцом не доказана.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, в иске просил отказать.

В судебном заседании 18.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 21.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом и страховой компанией заключен договор страхования автотранспортного средства - прицепа 836931, 2014 года выпуска, посредством выдачи полиса № А144900942 от 14.03.2017.

Срок действия договора с 14.03.2014 по 13.03.2017.

В период действия договора 18.02.2016 в 19 час. 05 мин. на автодороге, ведущей из г. Вологды в д. Баранково, произошел съезд в кювет автомобиля КАМАЗ с данным прицепом.

Общество уведомило страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 72 700 руб. 00 коп.

Общество посчитало данное страховое возмещение необоснованным и заниженным и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу № А13-2483/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, со страховой компании в пользу общества взыскано 1 223 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 237 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 35 000 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу.

Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда от 25 декабря 2017 года по делу № А13-2483/2017 исполнено 07.05.2018.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец не имел возможности получать доход от транспортного средства, которое использовалось в предпринимательской деятельности в целях извлечения доходов путем сдачи в аренду третьим лицам, обратился в экспертное учреждение для определения размера упущенной выгоду. Согласно отчету № 02-03/18/1021 рыночная стоимость права требования возмещения упущенной выгоды составила 1 770 719 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Истцом в подтверждение упущенной выгоды представлен договор аренды от 01.03.2016, заключенный с ООО «МЭПК», согласно которому истец предоставляет ООО «МЭПК» во временное пользование за плату прицеп для грузового автомобиля модель 94623Р, далее именуемый прицеп, государственный регистрационный знак <***>. Прицеп предоставлен арендатору в момент подписания настоящего договора, настоящий договор является актом приема-передачи (пункт 1.2 договора). Размер арендной платы составляет 2000 руб. в час (пункт 1.3 договора). Арендная плата вносится путем полной предоплаты наличными денежными средствами лично арендодателю (пункту 1.4 договора).

Доказательств внесения предоплаты по договору, в том числе путем выдачи приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств от арендатора, истцом в материалы дела не представлено.

При этом истец не представил доказательства того, что им осуществлялся поиск транспортных средств, аналогичных поврежденному, которые он планировал сдать в аренду, и что единственной причиной, по которой имущество не было приобретено, явилось отсутствие денежных средств.

Истец также не доказал, что приобретение транспортных средств, подлежащих передаче в аренду, было возможно исключительно за счет невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Истцом не представлены доказательства, что им были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, а несвоевременная выплата денежных средств ответчиком явилась единственным препятствием в получении прибыли.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения обществом указанных арендных платежей в заявленный ко взысканию период.

В условиях рыночной экономики источниками финансирования предпринимательской деятельности являются если не собственные, то заемные средства, предоставляемые, как правило, банками.

Истец не представил доказательств обращения к кредитной или иной организации за получением заемных средств. В случае такого обращения и получения заемных средств в качестве упущенной выгоды можно было бы признать сумму фактически уплаченных истцом процентов по договору займа (кредита).

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлен ответ № 02-03/18/1021 об оценке права требования возмещения упущенной выгоды от 17.10.2018, составленный ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Вместе с тем при проведении оценки договор аренды от 01.03.2016, заключенный с ООО «МЭПК» экспертом не исследовался, ссылок на иные договоры отчет не содержит.

В перечне документов, предоставленных на исследование оценщику указанна справка о среднемесячной загрузке прицепа. Согласно данным справке среднемесячная загрузка прицепа по ранее заключенным договором аренды составляет 170 часов. Вместе с тем, экспертом не исследовались ни договоры аренды, ранее заключенные истцом, ни расчеты по договорам, ни бухгалтерская отчетность на основании которых составлена справка. Таких сведений отчет не содержит. В связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить наличие размера упущенной выгоды в отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в справке. Расчет упущенной выгоды осуществлен оценщиком с даты ДТП- 18.02.2016, без учета урегулирования страхового случая в добровольном порядке в соответствии с правилами страхования. Расчет упущенной выгоды осуществлен, исходя из балансовой стоимости прицепа без учета страховой стоимости прицепа с учетом амортизации согласно условиям страхования и стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, право реализации которых остается за истцом.

В связи с чем представленный отчет № 02-03/18/1021 об оценке права требования возмещения упущенной выгоды от 17.10.2018, составленный ООО «Оценочная компания «ВЕТА», не принимается судом в качестве доказательства подтверждающего обоснованный размер упущенной выгоды.

В настоящем же деле истец пытается взыскать не столько плату за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, сколько потенциальный доход от предпринимательской деятельности, который в силу рискового характера такой деятельности можно и не получить.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и взыскиваемой истцом упущенной выгодой. Невозможность сдавать имущество в аренду вызвана утратой транспортного средства, а не просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 770 719 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Поскольку по условиям договора страхования (пункт 62 Правил страхования) страховщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов возместить страхователю или выгодоприобретателю ущерб, возникший в результате страхового случая, общество начислило страховой компании за период с 18.03.2016 по 18.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 603 руб. 34 коп., за взысканием которых обратилось в суд.

Страхования компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, который, по ее мнению двухгодичный срок истек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части, как считает ответчик, не имеется.

Истец полагает, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

В последующем истец уточнил исковые требования в указанной части с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 06.05.2018 в сумме 112 311 руб. 99 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 той же статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В связи с чем в данном случае применяется не общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а двухгодичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 966 ГК РФ. Следовательно, доводы истца о применении трехгодичного срока отклоняются судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

После состоявшегося взыскания в судебном порядке страхового возмещения течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Довод страховой компании об обратном, обосновывающий пропуск срока исковой давности за весь заявленный период, является ошибочным.

В сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Истец обратился в суд с иском 04.04.2019. Страховое возмещение выплачено 07.05.2018.

Истцом произведен расчет процентов за период с 04.04.2017 по 06.05.2018 и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Следовательно, срок исковой данности истцом не пропущен.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил. Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 311 руб. 99 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб. В обоснование расходов истцом представлен отчет № 02-03/18/1021, составленный ООО «Оценочная компания «ВЕТА», договор от 06.08.2018 № 02-03/18/1021, платежное поручение от 16.08.2018 № 543.

Вместе с тем представленный отчет № 02-03/18/1021 судом не принят, поскольку экспертное заключение недостоверно, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании стоимости досудебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олтри Трейдинг» 112 311 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1898 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олтри Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 877 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 899 от 21.11.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Е.В. Дегтярева