Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А21-11772/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 11772/2022


«28»

декабря

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«21»

декабря

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«28»

декабря

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК – XXI век»

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен»

о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность,

от ответчика – Лидер К.В., доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК – XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ДСК – XXI век», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СЗ «Акфен», ответчик) о взыскании просроченной задолженности в размере 2 461 751 руб. 06 коп., неустойки по состоянию на 21.12.2022г. в размере 125 709 руб. 42 коп.(с учетом уточнений).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражений по задолженности не имеет, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2019г. между ООО «ДСК – XXI век», как поставщиком, и ООО «СЗ «Акфен», как покупателем, был заключен договор поставки № 22 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее - товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, установленные соответствующими спецификациями, которые после их подписания сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара производится на условиях, согласованных сторонами в соответствующих спецификациях, на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 18.03.2022г.

Согласно пункту 4 спецификации № 8 от 20.07.2022г. (приложение № 1 к договору поставки) оплата товара производится в соответствии с выставленными счетами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара/партии товара.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в период с мая по август 2022 года был поставлен товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, которые подписаны представителем ответчика и заверены печатями ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, истец направил в его адрес претензии об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате поставленного товара составил 2 461 751 руб.06 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности после принятия иска к производству). Возражения по расчету задолженности АО «СЗ «Акфен» не заявлены. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 461 751 руб. 06 коп. правомерными.

ООО «ДСК-ХХI ВЕК» заявило также о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки по состоянию на 21.12.2022г. в размере 125 709 руб.42 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на неправомерность начисления истцом неустойки за период после 31.03.2022г. в связи с введением моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит несостоятельными, поскольку задолженность образовалась после введения моратория.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены. Размер неустойки не является чрезмерным, согласован сторонами при заключении договора поставки.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 429 руб. следует возложить на ответчика

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-XXI век» задолженность в размере 2 461 751 руб. 06 коп., неустойку в размере 125 709 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 429 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-XXI век» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2673 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.