Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А42-7871/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7871/2023
город Мурманск
1 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «Мурманэнергосбыт» ФИО2 (по доверенности), от ООО «Эргофарм» ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Мурманэнергосбыт» к ООО «Эргофарм» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эргофарм» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123305,93 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.05.2022 до 31.12.2022 по договору от 24.05.2017 № 029J и 203939,32 рубля пеней начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, в том числе: 20048,17 рубля с 02.10.2022 до 25.08.2023 (за просрочку оплаты спорной задолженности), 130491,24 рубля с 11.02.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 04.03.2023 (за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением от 10.01.2022 по делу № А42-917/2021), 53399,91 рубля с 21.09.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 20.02.2023 (за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением от 11.11.2022 по делу № А42-8153/2022).

В отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В части взыскания долга за тепловую энергию «Эргофарм» указало, что объект теплоснабжения находится в аренде у ответчика, а договор с АО «МЭС» не подписан, поэтому бремя оплаты коммунальной услуги должно быть возложено на собственника нежилых помещений. В части заключения с истцом дополнительного соглашения от 13.05.2022 к договору от 24.05.2017 № 029J ответчик сообщил, что целью его подписания являлось подтверждение изменения наименования общества «Эргофарм», а не заключение договора теплоснабжения. В этом соглашение сторонами не достигнуто каких-либо существенных условий договора, поэтому он не может считаться заключенным, а его подписание не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами спора. В ранее рассмотренных делах задолженность за потребленную тепловую энергию взыскивалась с собственника нежилых помещений. На ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг, поскольку такая обязанность не возникла, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация гп. Молочный Кольского района, которая, в отзыве на иск сообщила, что объект теплоснабжения находится в аренде у общества «Эргофарм». К договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.04.2022, по условиям которого ответчик обязался заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать коммунальные услуги таким организациям на основании выставленных ими счетов. Также администрация сообщила, что в спорный период не оплачивала задолженность за тепловую энергию.

Третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебное заседание не явился.

На основании статей 137, 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования гп. Молочный находится нежилое помещение (пом. IV), площадью 189,2 м2, кадастровый номер 51:01:0401003:139, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 1 на улице Гальченко в пгт. Молочный Кольского района.

Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается.

Спорное помещение находится в аренде у ответчика на основании договора от 02.09.2016 № 02/2016.

В указанный многоквартирный дом истец поставляет тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.

На основании заявления ответчика о заключении договора, истец направил ему договор теплоснабжения от 24.05.2017 № 029J, подписанный со своей стороны.

Экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика, истцу не возвращался.

13.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.05.2017 № 029J.

В этом соглашении стороны с 14.04.2022 внесли изменение в договор от 24.05.2017 № 029J на основании письма от ООО «Эргофарм» исх. б/н (вх. № 17904 от 25.04.2022) о переименовании общества «Росгосфарм» в общество «Эргофарм» в соответствии с решением единственного участника от 06.04.2022№ 1, и внесением записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Преамбула договора от 24.05.2017 № 029J изложена в новой редакции, внесены изменения в раздел 12 договора (пункты 1, 2 и 3).

В пунктах 4, 5 соглашения указано, что остальные условия вышеуказанного Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью указанного выше договора.

Тепловая энергия, поставленная для отопления и горячего водоснабжения указанного помещения с 01.05.2022 до 31.12.2022 не оплачена, поэтому после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО «МЭС» обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга, документально подтверждены, ответчиком не оспорены, и установлены судом.

Расчет долга за тепловую энергию также не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что договор теплоснабжения сторонами не заключен, проверен судом и признан необоснованным.

К договору от 24.05.2017 № 029J сторонами без каких-либо возражений подписано дополнительное соглашение от 13.05.2022 № 1.

В нем стороны констатировали изменения наименования и реквизитов ответчика, а в пункте 4 указали, что остальные условия вышеуказанного Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 443 ГК РФ указано, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дал следующие разъяснения.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 13.05.2022 № 1 к договору от 24.05.2017 № 029J с указанием на изменение наименования и уточнение реквизитов ответчика является акцептом общества «Эргофарм» оферты, предложенной АО «Мурманэнергосбыт».

О том, что акцепт является полным и безоговорочным и не является ответом на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено (новая оферта) свидетельствует пункт 4 этого соглашения. В нем прямо указано, что остальные условия вышеуказанного Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, следует согласиться с позиций истца в части утверждения о заключенности сторонами договора теплоснабжения от 24.05.2017 № 029J.

Довод ответчика о том, что соглашение подписано ошибочно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), и опровергается материалами дела.

В частности, 25.04.2022 ответчик (арендатор) и администрация гп. Молочный Кольского района подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 02.09.2016 № 02/2016.

В нем раздел 5 договора дополнен пунктами 5.7, 5.8 следующего содержания:

«5.7. Заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку в арендуемое помещение коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

5.8. Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) в арендную плату, указанную в п. 5.1 настоящего Договора, не входит и оплачивается Арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями) на основании заключенных договоров.».

Следствием исполнения пунктов 5.7, 5.8 договора аренды от 02.09.2016 № 02/2016 в редакции от 25.04.2022 является подписание сторонами 13.05.2022 дополнительного соглашения № 1 к договору от 24.05.2017 № 029J.

Администрация со ссылкой на дополнительное соглашение от 25.04.2022 к договору аренды от 02.09.2016 № 02/2016, в отзыве на иск сообщила, что плату за спорный период в адрес истца не вносила.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика в силу договора теплоснабжения от 24.05.2017 № 029J.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД с целью оказания коммунальных услуг.

Поскольку названная неустойка является нормативной истец вправе требовать от ответчика ее уплаты, в том числе и при отсутствии между сторонами письменного соглашения об этом.

За просрочку оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику 203939,32 рубля пеней, в том числе:

20048,17 рубля с 02.10.2022 до 25.08.2023 (за просрочку оплаты спорной задолженности),

130491,24 рубля с 11.02.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 04.03.2023 (за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением от 10.01.2022 по делу № А42-917/2021),

53399,91 рубля с 21.09.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 20.02.2023 (за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением от 11.11.2022 по делу № А42-8153/2022).

Все расчеты представлены в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и являются правильными.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предъявленный истцом к взысканию размер пеней, связан с размером задолженности и значительным периодом просрочки оплаты, поэтому удовлетворение иска не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для освобождения от ответственности ответчиком не приведено и судом не установлено.

Иск документально подтвержден, соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом.

Поручением от 08.09.2023 № 296934 истец перечислил в федеральный бюджет 9545 рублей государственной пошлины.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 163,8 рубля судебных издержек, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Судебные расходы истца документально подтверждены и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с ООО «Эргофарм» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 123305 рублей 93 копейки основного долга и 203939 рублей 32 копейки пеней, всего 327245 рублей 25 копеек, а также 9708 рублей 80 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья Р.С. Дубровкин