Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А05-95/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-95/2021
г. Архангельск
22 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09, 15, 16, 17 марта 2022 года дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506)

о взыскании 284 375 руб. 36 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>);

- акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании 185 464 руб. 57 коп., в том числе 163 571 руб. 11 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года на основании договора № ГП-1/2018 от 01.10.2018, 21 893 руб. 46 коп. пени за период с 13.10.2020 по 08.02.2021, пени с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга. Требование сформулировано с учётом уточнения истцом, принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») и акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее - АО «Архинвестэнерго»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021 производство по делу № А05-95/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13930/2020. Определением от 09.03.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер заявленных требований. В соответствии с последним уточнением, представленным в судебном заседании 17.03.2022, истец просит взыскать с ответчика 284 375 руб. 36 коп., в том числе: 163 571 руб. 11 коп. долга, 120 804 руб. 25 коп. неустойки, а также 32 руб. 40 коп. почтовых расходов. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сервисе «Картотека арбитражных дел», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, приведенным в дополнениях к отзыву на иск от 04, 05 и 16 марта 2022 года, просила уменьшить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе и размер неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы долга, просила при расчете неустойки применить ключевую ставку Банка России в размере 4,25%, сослалась на отсутствие оснований для начисление неустойки за период приостановления производства по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

В сентябре 2020 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии для потребителей, относящихся к тарифной группе «Население и приравненные к нему категории потребителей» (арендованные сети ООО «Архинвестэнерго» участок ООО «АСЭП») истец направил ответчику: акт №15-000001197 от 30.09.2020, счёт №15-00000799 от 30.09.2020 на сумму 326 496 руб. (получены ответчиком 13.10.2020).

Сопроводительным письмом от 15.11.2021 №16/2-29/7387 в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» были направлены корректировочные документы: корректировочный акт №1 от 31.10.2021, соответствующий счет-фактура на уменьшение на сумму 67 руб. 26 коп.

Итого стоимость услуг по расчёту истца составила 326 428 руб. 74 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком на сумму 326 428 руб. 74 коп. (с учетом письма об уточнении платежа от 17.10.2020 №01-16/18-01/2576-4), письмом от 31.12.2021 №01-16/18-01/4057 часть оплаты в размере 67 руб. 26 коп. перенесена на иной период.

Таким образом, остаток долга по расчёту истца составляет 6 800 руб. 10 коп. (326 428 руб. 74 коп. – 326 428 руб. 74 коп. + 67 руб. 26 коп.).

В связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии для потребителей, относящихся к тарифной группе «Прочие потребители» и «Исполнители коммунальных услуг» (арендованные сети ООО «Архинвестэнерго» участок ООО «АСЭП») истец направил ответчику: акт №15-000001203 от 30.09.2020, счёт №15-00000811 от 30.09.2020 на сумму 16 361 563 руб. 59 коп. (получены ответчиком 15.10.2020).

В связи с проведенными корректировками, истец направил 12.01.2021 адрес ответчика корректировочные акт и счёт-фактуру на увеличение на сумму 5 454 руб. 23 коп. Затем, с сопроводительным письмом от 15.11.2021 №16/2-29/7387 в адрес ответчика были направлены корректировочные документы: акт №2 от 31.10.2021, счёт-фактура от 31.10.2021 на уменьшение на сумму 83 809 руб. 08 коп.

Как полагает истец, стоимость оказанных им услуг в итоге составила 16 283 208 руб. 74 коп. (16 361 563 руб. 59 коп. + 5 454 руб. 23 коп. – 83 809 руб. 08 коп.).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком на сумму 16 126 437 руб. 73 коп.: платежным поручением №25956 от 23.10.2020 на сумму 16 203 446 руб. 71 коп. и платежным поручением №25463 от 14.10.2020 на сумму 6 800 руб. 10 коп. (с учетом письма об уточнении платежа от 17.10.2020 №01-16/18-01/2576-4), письмом от 31.12.2021 №01-16/18-01/4057 часть оплаты в размере 83 809 руб. 08 коп. перенесена на иной период.

Таким образом, остаток задолженности по расчёту истца составляет 156 771 руб. 01 коп. (16 283 208 руб. 74 коп. – 16 126 437 руб. 73 коп.).

Общая задолженность за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2020 года по данным истца составляет 163 571 руб. 11 коп. (6 800 руб. 10 коп. + 156 771 руб. 01 коп.).

Поскольку претензию с требованием погашения долга ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил №861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.

Из пункта 15(3) Правил №861 следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичные сроки оплаты услуг согласованы сторонами в договоре.

Возражая против иска, ответчик заявил разногласия в отношении потребителей, относящихся к тарифной группе «Население и приравненные к нему категории» по потребителю ФИО4 в объёме 112 кВт*ч на сумму 127 руб. 68 коп.

По потребителям, относящимся к тарифной группе «Прочие потребители» и «Исполнители коммунальных услуг» ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом необоснованно предъявлены услуги по передаче электрической энергии в объёме 2 295 кВт*ч на общую сумму 28 159 руб. 94 коп., в том числе, по потребителям: ПАО «ТГК-2», МУП «Водоочистка», ООО «РВК-Архангельск».

Истец принял указанные выше разногласия ответчика, что подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, а также следует из представленного истцом в судебном заседании расчёта пеней.

Следовательно заявленные требования в части взыскания 28 287 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, иск в части долга подлежит удовлетворению на сумму 135 283 руб. 49 коп. (163 571 руб. 11 коп.- 28 287 руб. 62 коп.), а во взыскании остальной части долга суд отказывает.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года до настоящего времени не оплачены, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 120 804 руб. 25 коп. за период просрочки с 13.10.2020 по 09.03.2022, а также пеней до дня фактической оплаты долга.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, в том числе и размера неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы долга, ответчик просил применить ключевую ставку Банка России в размере 9,5%.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения данного ходатайства ответчика, просила на последующий период не распространять ставку 4,25%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд установил, что он является арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как установлено судом, размер начисленной истцом неустойки (120 804 руб. 25 коп.) практически равен размеру долга (135 283 руб. 49 коп.) в связи с тем, что истец применил ключевую ставку 20%, введенную в действие Центральным Банком РФ только 28.02.2022. При этом ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, оплатив большую часть электроэнергии, а в судебном порядке рассматривались только спорные вопросы, касающиеся аренды имущества ООО «АСЭП». Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что производство по делу было длительное время приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13930/2020.

Также судом принято во внимание, что в период просрочки с 13.10.2020 по 27.02.2022 ключевая ставка составляла от 4,5% до 9,5%, т.е. была значительно меньше ставки, примененной истцом.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В данном случае заявленная неустойка явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ может быть снижена и неустойка, установленная законом.

При таких обстоятельствах, суд снижает ставку для начисления пеней до 9,5%, и взыскивает с ответчика в пользу истца 65 903 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 09.03.2022.

Основания для большего снижения размера неустойки, как об этом просит ответчик, у суда отсутствуют, поскольку это, в свою очередь, может повлечь злоупотребление правом со стороны ответчика, в виде длительной неоплаты взысканной судом суммы задолженности. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет эту предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период приостановления производства по настоящему делу. Пункт 2 статьи 330 ГК РФ, предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем, приостановление производства по настоящему делу не означает приостановления исполнения договорных обязательств сторон, не освобождает должника от ответственности за их неисполнение (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2022 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с учетом снижения судом ставки до 9,5%.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также почтовые расходы в сумме 32 руб. 40 коп., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) 201 186 руб. 99 коп., в том числе: 135 283 руб. 49 коп. долга, 65 903 руб. 50 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 135 283 руб. 49 коп. в размере 1/130 ставки 9,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 1 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 руб. 18 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 688 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова