Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-67671/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67671/19-143-555
13 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску САО «ВСК»

к ООО ЧОО «Патриот» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Рольф Эстейт» (ИНН <***>)

о взыскании 12.318.363 руб. 52 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 22.06.2018г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица: ФИО3 дов. от 20.05.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот» с участием 3-его лица ООО «Рольф Эстейт» о взыскании денежных средств в размере 12 318 363 руб. 52 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и третьего лица, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела №11701450083000745 неустановленное лицо в 20 часов 30 минут 10.10.2017г. находясь на парковке ООО «Рольф» филиала «Звезда Столицы» расположенной по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль «Мерседес Бенц AMG 63» принадлежащий ООО «Рольф» стоимостью 10 439 291 руб. 00 коп.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Похищенное имущество было принято ООО ЧОО «Патриот» на охрану на основании договора об оказании охранных услуг №РЭ/Пат-охр от 01.07.32014г., заключенного между ЗАО «Рольф Эстейт» и ООО ЧОО «Патриот», в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять охрану движимого и недвижимого имущества заказчика, в целом объекта, находящегося в собственности / ином законном владении заказчика и имущества третьих лиц, законно находящегося на данном объекте; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объект.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязан: организовать и обеспечить силами своих сотрудников в соответствии с предметом договора охрану движимого и недвижимого имущества заказчика и третьих лиц, законно находящегося на объекте, материальных ценностей от расхищения и повреждения на объекте заказчика; пресекать попытки несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию объекта заказчика; своевременно информировать ответственного представителя заказчика обо всех случаях нарушения общественного порядка, противоправных посягательствах и причинения ущерба, а также принимать все предусмотренные инструкцией меры по их предотвращению и локализации; выполнить иные обязанности, установленные инструкцией, и прямо не установленные инструкцией либо договором, но требующиеся по смыслу и характеру предмета договора для надлежащего его исполнения в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за материальный ущерб и (или) убытки, причиненные заказчику третьим лицам, законно находящимся на объекте, в связи с хищением движимого имущества, материальных ценностей, товарных запасов, повреждением движимого недвижимого имущества Заказчика, совершенными посредством обмана, взлом; несанкционированного выезда или иного незаконного действия на охраняемом объектом вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объект порядка и условий охраны.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 к договору стороны увеличил количество объектов охраны, а именно добавили объект охраны по адресу: <...>. Неотъемлемым приложением к договору является: объект охраны: <...>. Существенные условия; инструкция по охране объекта: <...>; схема охраняемой территории объекта по адресу: <...>.

В соответствии с инструкцией охрана должна была осуществить контроль за вносом и выносом материального имущества; предотвратить и пресечь несанкционированное проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц.

Похищенное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхование имущества №170J014NR3226 от 01.07.2017 в соответствии с Правилами №14/5 страхование предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм.

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления о выплата страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое в размере закупочной стоимости ТС с учетом НДС 18 %, а именно 12 318 363,52 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 Постановления № 7 указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 4 статьи 406.1 ГК РФ в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за материальный ущерб и (или) убытки, причиненные заказчику и третьим лицам, законно находящимся на объекте, в связи с хищением движимого имущества, материальных ценностей, товарных запасов, повреждением движимого и недвижимого имущества заказчика, совершенными посредством обмана, взлома, несанкционированного выезда или иного незаконного действия на охраняемом объекте, вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка и условий охраны.

Пунктом 3.4 договора определен размер и порядок возмещения потерь (убытков): размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими расчетами и документами бухгалтерского учета. В случае возвращения заказчику похищенных материальных ценностей, присутствие уполномоченного представителя исполнителя является обязательным. При возвращении материальных ценностей, при условии сохранности товарного вида, их стоимость исключается из общей суммы иска, предъявленного заказчиком, а ранее оплаченная за них сумма возвращается исполнителю. Если возвращенные материальные ценности утратили товарный вид или повреждены частично, тс об этом составляется акт с участием представителей сторон для определения процента стоимости. В этом случае исполнитель возмещает заказчику стоимость уценки.

При буквальном толковании пункта 3.1 договора следует, что в указанном пункте стороны согласовали, что ответчик несет полную материальную ответственность по договор} за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, принятых под охрану При этом в пункте 3.4 договора предусмотрен порядок определения размера ответственности.

Ответчик, подписал договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении им полной материальное ответственности за материальный ущерб и (или) убытки, причиненные Заказчику и третьим лицам, законно находящимся на объекте, в связи с хищением имущества.

Договор не является недействительным или расторгнутым. При подписании договора, а также впоследствии, ответчик не заявил каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

САО «ВСК» была направлена претензия (исх. № 400099/п от 10.01.2019) в адрес ООО ЧОО «Патриот» с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты, которая последним оставлена без ответа.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 387, 309, 310, 393, 401406.1, 421, 431, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуальной: кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЧОП «ПАТРИОТ» в пользу САО «ВСК» 12 318 363руб. 52коп. ущерба и 84 592руб.00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис