Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-299675/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299675/22-61-2298
г. Москва
11 апреля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КРАСНОПЕЕВОЙ ЮЛИИ ИГОРЕВНЫ (ОГРНИП: 319420500075671, ИНН: 420553887444, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СИТИ" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 40, СТР. 18, ПОМЕЩ. 101А, ОГРН: 5177746045373, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: 7719472894)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 г. № 0216-АТИ/21А в размере 100 000 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 5 550 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КРАСНОПЕЕВА ЮЛИЯ ИГОРЕВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СИТИ" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 г. № 0216-АТИ/21А в размере 100 000 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 г. по 29.12.2022 г. в размере 5 550 руб. 68 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

17.03.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.03.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2021 г. № 0216-АТИ/21А, в соответствии с п.1.1. которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения расположенных по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26, 2-й этаж, помещ. 224, площадью 48,5 кв.м; помещ. 224-1, площадью 48,5 кв.м.

Фактическая передача ответчиком указанных помещений в субаренду истцу подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2021 г., копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что арендатор гарантирует, что передаваемые субарендатору в субаренду помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора аренды. На момент подписания настоящего договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду субарендатору получено.

В соответствии с п. 2.1. передача помещений арендатором и принятие субарендатором осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и внесения обеспечительного взноса субарендатором на расчетный счет арендатора в соответствии с п. 4.6. настоящего договора.

Согласно п. 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы: 100 000 руб.

Истцом в порядке исполнения обязательств по п. 4.6. договора перечислена ответчику сумма обеспечительного взноса платежным поручением от 27.12.2021 г. № 137 на сумму 6 850 руб.

Между тем, сторонами заключено трехстороннее соглашение о переводе обеспечительного платежа от 01.10.2021 г.

Пунктами 1 и 2 трехстороннего соглашения предусмотрено, что после расторжения договора аренды от 01.09.2021 г. № 0172-АТИ\21А сумма обеспечительного платежа, которая осталась после прекращения обязательств составляет 93 150 руб. и переводится в счет обеспечительного платежа по спорному договору от 01.10.2021 г. № 0216-АТИ/21А.

Таким образом, истцом внесен обеспечительный платеж в общей сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. договора базовая арендная плата составляет 50 000 руб. с учетом НДС.

Истцом оплачена арендная плата за апрель, май, июнь и июль 2022 г., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 г. № 51 на сумму 200 000 руб.

01.06.2022 г. в адрес истца поступило уведомление Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" с предложением заключить договор субаренды на спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26, 2-й этаж, помещ. 224, площадью 48,5 кв.м; помещ. 224-1, площадью 48,5 кв.м.

Вышеуказанное предложение мотивированно тем, что собственник здания - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" досрочно расторг с Обществом с ограниченной ответственностью "Эбеко" договор аренды и последующие договоры субаренды прекратили свое действие.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г. по делу № А40-193681/21-150-1346.

В рамках данного дела судом установлено, что помещения возвращены собственнику здания - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" по акту приема-передачи от 24.09.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора №0216-АТИ/21А от 01.10.2021 года следует, что арендатор (ООО «АРТ-СИТИ») гарантирует, что передаваемые субарендатору в субаренду помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора аренды. На момент подписания настоящего договора согласие собственника на передачу субарендатору в субаренду помещения получено (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды прекратил свое действие в соответствии с положениями п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Кроме того, 01.06.2022 г. между истцом (субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды спорных нежилых помещений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы аренды за июнь, июль 2022 г. в размере 100 000 рублей и обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 5 550 руб. 68 коп. за период с 19.08.2022 г. по 29.12.2022 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 г. по 29.12.2022 г. в размере 5 550 руб. 68 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СИТИ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КРАСНОПЕЕВОЙ ЮЛИИ ИГОРЕВНЫ неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 550 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова