Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А54-8486/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8486/2017
г. Рязань
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (390023, г. Рязань; ОГРНИП304623433000283)

к Администрации города Рязани (390000, <...>; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>),

о признании права собственности на реконструированное здание,

в судебном заседании 01.10.2018 объявлен перерыв до 08.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по нотариальной доверенности от 02.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 1287,7 кв.м., по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080004:14.

Определением суда от 14.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

03 мая 2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заключение эксперта №2302-18 от 24.04.2018.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что реконструированное здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц. Нежилое здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. Возражений по экспертному заключению не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

ФИО2 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение H1, общей площадью 57,2 кв.м., нежилое помещение Н2, общей площадью 627,6 кв.м. и жилое помещение Ж1, общей площадью 97,7 кв.м. в здании по адресу: <...>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Иных помещений и собственников в здании не имеется.

Также на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080004:14, площадью 920 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области, с видами разрешенного использования - рестораны, кафе, бары, магазины, супермаркеты, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2017г.

В целях улучшения технического состояния объектов недвижимости, улучшения архитектурного облика строения в целом, а также расширения и увеличения сферы предоставления услуг, в пределах границ своего земельного участка и площади застройки ФИО2 в 2013-2014г. произвела реконструкцию всех помещений: полностью, из-за ветхости, снесла деревянное жилое помещение, объединила нежилые помещения и возвела новые пристройки и надстройки. Соответственно, в результате данной реконструкции создан единый объект недвижимости - нежилое здание. Общая площадь здания увеличилась на 602,9 кв.м. и стала составлять - 1287,7 кв.м.

За выдачей разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания (ранее состоящего из нежилых помещений Н1, Н2 и жилого помещения Ж1) по адресу: <...>, расположенного на земельном участке, площадью 920, 3 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0080004:14 ФИО2 обратилась в Администрацию г.Рязани.

На запрос о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в письме от 25.10.2017 №02/1-20-95-О Администрация г. Рязани ответила отказом. Дополнительно в письме Администрации сообщается, что право собственности может быть признано судом в порядке, определенном ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела истцом предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания. Однако письмом от 25.10.2017 №02/1-20-95-О в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2302-18 от 24.04.2018, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 экспертом ФИО5, реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1287,7 кв.м., по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам; реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1287,7 кв.м., по адресу: <...>, расположенный по указанному адресу, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц и смежных собственников; объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1287, 7 кв.м., по адресу: <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080004:14.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проведения истцом реконструкции спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации реконструированного здания, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное здание.

Судебные расходы по делу (уплата госпошлины, оплата экспертизы) относятся на истца.

На депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области истцом по платежным поручениям №15 от 10.01.2018 и №34 от 31.01.2018 были перечислены денежные средства в сумме 77280 руб.

За проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5 выставлен счет от 24.04.2018 на сумму 45000 руб., в соответствии с которым эксперту были перечислены денежные средства в сумме 45000 руб.

Денежные средства в сумме 32280 руб. (77280 руб. - 45000 руб.) подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 (проживающего по адресу: <...>) право собственности на нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 1287,7 кв.м, по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080004:14.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 32280 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.С. Котова