Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-59278/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59278/23
28 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Лыткаринский завод оптического стекла» к ООО «Интерфармгласс-М» о взыскании 13 221 915,56 руб. (с учетом уточнения требований иска)

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – АО «Лыткаринский завод оптического стекла», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфармгласс-М» (далее – ООО «Интерфармгласс-М», ответчик) о взыскании вознаграждения за оказание услуг по поручительству, начисленного по состоянию на 01.11.2023, в сумме 1 356 706, 92 руб., процентов за оплату АО «Лыткаринский завод оптического стекла» денежных средств по обязательствам ООО «Интерфармгласс-М» по состоянию на 08.11.2023 в размере 12 050 214,13 руб., с последующим их начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 и до момента перечисления долга на расчётный счет АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области – 13.07.2023, проведением предварительного судебного заседания – 21.09.2023 и судебного заседания – 08.11.2023, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (далее - Фонд) и ООО «Интерфармгласс-М» (Заемщик) заключен договор целевого займа от 28.08.2019 № ДЗ-108/19 г. (далее – Договор займа) на общую сумму 500 000 000 руб.

Согласно ст. 7 Договора займа, исполнение обязательств ООО «Интерфармгласс-М» обеспечивается поручительством АО «Лыткаринский завод оптического стекла» в соответствии с Договором поручительства от 28.08.2019 № ДЗ-108/19-ПРЧ-1 (далее – Договор поручительства).

Также, 07.04.2021 АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (Поручитель) и ООО «Интерфармгласс-М» (Заемщик) заключено Соглашение об оказании услуг по поручительству (рег. № 01467-25/2021) (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 3 Соглашения за оказание услуг по поручительству Заемщик ежемесячно уплачивает Поручителю вознаграждение в размере 0,1% годовых от суммы предельной ответственности Поручителя в сумме 549 000 000 руб., установленной в п. 2.1 Соглашения, начиная с даты выхода истца из состава участников ответчиков, то есть с 08.05.2021 (подтверждается Соглашением от 07.04.2021 б/н (рег. № 01468-70/2021) и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2021). Уплата вознаграждения производится не позднее 10 календарных дней с момента истечения отчетного месяца.

Истцов в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета-фактуры на оплату вознаграждения.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения не исполнил, в связи с чем, общая сумма начисленного, но не выплаченного ООО «Интерфармгласс-М» вознаграждения по состоянию на 08.11.2023 составила 1 356 706,92 руб.

Кроме того, в рамках Договора поручительства и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-176415/2022 АО «Лыткаринский завод оптического стекла» частично оплатило в Фонд задолженность по обязательствам ООО «Интерфармгласс-М» по Договору займа в общей сумме 155 294 489,44 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2023 № 556, от 20.04.2023 № 4453.

В силу п. 7 Соглашения, в случае выплаты поручителем денежных средств Фонду по обязательствам заемщика, последний обязуется за период времени уплаты денежных средств Фонду и до момента перечисления заемщиком долга на расчётный счет поручителя, уплатить проценты по ключевой ставке Банка России плюс 2% годовых, начисленных на сумму, уплаченную поручителем Фонду и не возмещенную заемщиком.

С учетом вышеуказанных выплат АО «Лыткаринский завод оптического стекла» в пользу Фонда сумма процентов по состоянию на 08.11.2023 составила 12 050 214,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2023 № 3062/70 с требованием оплатить проценты, начисленные на сумму выплаты, и вознаграждение за оказанные услуги по поручительству.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что Соглашение от 07.04.2021 № б/н заключено в результате злоупотребления правами со стороны истца.

Также из отзыва следует, что Соглашение от 07.04.2021 № б/н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги истца за поручительство, является единственным таким договором в практике ответчика.

По мнению ООО «Интерфармгласс-М». вышеуказанная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку на дату заключения Соглашения от 07.04.2021 № б/н истец являлся участником ответчика.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в п. 1 Соглашения от 07.04.2021 № б/н указано, что его заключение не повлечет нарушения экономических интересов сторон Соглашения, а также не повлечет причинения убытков сторонам и третьим лицам.

При этом, как указывает ООО «Интерфармгласс-М», данное условие заведомо не соответствовало действительности, поскольку устанавливало правило о двойном начислении процентов на сумму долга.

Арбитражный суд, изучив заявленные доводы ответчика, признает их несостоятельными, поскольку Соглашение от 07.04.2021 № б/н, заключенное между сторонами, в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем на день рассмотрения настоящего спора является действительным.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате вознаграждения за оказанные услуги по поручительству, а также оплате процентов, начисленных на сумму выплаты.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интерфармгласс-М» в пользу АО «Лыткаринский завод оптического стекла» вознаграждение за оказание услуг по поручительству, начисленное по состоянию на 01.11.2023, в сумме 1 356 706, 92 руб., проценты за оплату АО «Лыткаринский завод оптического стекла» денежных средств по обязательствам ООО «Интерфармгласс-М» по состоянию на 08.11.2023 в размере 12 050 214,13 руб., с последующим их начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 и до момента перечисления долга на расчётный счет АО «Лыткаринский завод оптического стекла», а также 53 413,11 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Интерфармгласс-М» в доход федерального бюджета 35 696,47 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина