Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А73-20348/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20348/2024
г. Хабаровск
14 февраля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1»             (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 223 419 руб. 01 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее –             АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее –                     АО «ВРК-1») о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере                      120 233 руб. 01 коп., провозных платежей за перевозку вагона в ремонт в размере 67 336 руб., штрафа в размере 35 850 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что требования по взысканию убытков по видимым дефектам, коду отцепки «214» не подлежат удовлетворению; в материалах дела отсутствует сведения о неисправности вагонов по причине некачественного выполнения работ ответчиком; по всем вагонам, указанным в расчете по иску, ОАО «РЖД» подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты приемки из ремонта; требования истца безосновательны, так как вагоны эксплуатировались после ремонтов длительный срок. Также ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг все доводы ответчика.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 01.08.2021 № ФГК-1033-9, в соответствии с пунктом 1.1 которых, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения № 1                         к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договоров общий (максимальный) объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Исходя из положений пункта 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В силу пункта 1.3 Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанном Руководстве.

Исходя из требований пункта 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

Пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту регламентируются узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским (капитальным) ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункты 6.1.1, 6.1.2 договоров).

Согласно пункту 6.2 договоров, расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ»                               ФИО1 (далее – регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Исходя из положений пункта 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественного выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые направляются в вагонное депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, в случае наличия телеграммы-вызова по случаям отцепок структурными подразделениями ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании (пункт 6.4 договоров).

В соответствии с пунктом 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.          При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости. Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения. К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры; платежного поручения.

Пунктом 7.14 договоров стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставления грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора (далее – дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере                 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Во исполнение условий названных сделок, подрядчиком был выполнен плановый деповский/капитальный ремонт грузовых вагонов АО «ФГК» следующих вагонов: № 43533421, № 54730304, № 60309622, № 62038849,             № 63047468, № 63166243, № 63227029, № 63473540, № 63501167,                        № 63885115, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями.

В пределах гарантийного срока ответственности представленные вагоны отцеплены структурными подразделениями ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей по коду «214».

Выявленные неисправности устранены в депо ОАО «РЖД» согласно договору от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостях, актов оказанных услуг, платежных документов, расходы истца, связанные с ремонтом вагонов, провозных платежей за перевозку вагонов, а также с учетом начисления штрафа за нахождения вагонов в нерабочем парке составили            223 419 руб. 01 коп.

Истцом, в соответствии с установленным порядком направлена в адрес ответчика претензия от 21.08.2024 № 612/АТОХбр/ю с требованием возместить убытки в связи с произведенным ремонтом вагонов, уплаты провозных платежей за перевозку вагонов и штрафа за нахождения вагона в нерабочем парке, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ)

При этом гражданским законодательством установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

К субъекту предпринимательской деятельности данный принцип применяется с особыми условиями. Так, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства                         (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Договором, представленным в материалы дела, предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  

Предполагается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Плановый деповский/капитальный ремонт спорных вагонов проведен в рамках исполнения обязательств по заключенному договору.

Размер расходов заказчика, связанных с ремонтом вагонов, подтвержден документально.

Факт проведения ремонта указанных вагонов, взятия на себя гарантийных обязательств за выполненные работы, а также получения за них оплаты в полном объёме ответчиком не оспаривался.

До истечения гарантийного срока ОАО «РЖД» выявлены технологические неисправности спорных вагонов по коду «214», вагоны отцеплены в текущий ремонт. Неисправности возникли после проведенного ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно, однако устранение неисправностей производилось иным лицом – ОАО «РЖД»             в соответствии с установленными правилами.

Размер расходов, которые понесет истец и связанных с текущим ремонтом спорных вагонов, подтвержден документально. При этом расчет этих расходов и его составные части не оспаривались ответчиком.

Справки ГВЦ 2612, расчетно-дефектные ведомости, акты оказанных услуг ОАО «РЖД» подтверждают причины возникновения неисправностей – претензии к качеству деповского ремонта, а также содержат указание на лицо, проводившие последний деповский ремонт – АО «ВРК-1».

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что недостатки в спорных вагонах возникли вследствие их неправильной эксплуатации либо нормального износа, а равно в связи с осуществлением ненадлежащего ремонта этого вагона, произведенного самим истцом с учетом привлечённого им лица, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ                            не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, произведенный в течение гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта.

Представленные ответчиком возражения против предъявленных к нему требований, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с межправительственным соглашением от 14.02.1992 «О координационных органах железнодорожного транспорта содружества независимых государств», образован Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, который является межгосударственным органом, координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне. Комиссия является рабочим органом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (пункт 1.2 Положения о комиссии вагонного хозяйства, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 20-21.05.2015 № 62 (далее – Положение).

Согласно пункту 4.9 Положения, решения Комиссии вступают в силу с момента подписания протокола, если в протоколе не оговорены иные сроки (то есть для вступления в силу не требуется издание отдельного нормативного акта национального законодательства).

Министерство транспорта Российской Федерации, в письме                           от 01.06.2022 № 9-572 указало на необходимость отражения в итоговом протоколе 76-го заседания Совета по железнодорожному транспорту особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор «Основные неисправности грузового вагона» К ЖА 2005-05.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона                от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации (далее по тексту – Закон № 17-ФЗ) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции РФ и ГК РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 17-ФЗ, деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацам 3 пункта 1 статьи 3 Закона № 17-ФЗ, особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Министерство транспорта Российской Федерации согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом                      от 01.06.2022 № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 01.06.2022 №9-572 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация от 15.06.2022).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214)                     из технологической в эксплуатационную, в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 №ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 26.08.2022                                 № ИСХ-38886/ЦДИ изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружин», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта. По состоянию на 25.04.2023 такого акта не принято. Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим, что в том числе следует из письма Министерства транспорта Российской Федерации от 18.05.2023               № Д4/13549-ИС. Кроме того, ЦДИ ЦВ направлена телеграмма от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России.

Следовательно, доводы ответчика, об отнесении кода «214»                             к эксплуатационным неисправностям судом признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки имеют явный характер, судом также отклоняется.

Так, в подтверждение явного характера дефекта ответчик ссылается на Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта.

Вместе с тем, доводы ответчика о приемке представителем РЖД вагона и выпуска его на линию не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, так как Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016                    № 1097р относится не к проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций                     ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р относится к регулированию взаимодействия по контролю грузовых вагонов ОАО «РЖД» и, также, не содержит условий о выполнении ОАО «РЖД» за истца обязательств по приемке вагонов из ремонта в целях распределения последующих гарантийных обязательств.

Ответчиком не учитывается, что Распоряжение ОАО «РЖД» № 1267р определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения от 08.06.2016 № 1097р также указанный перечень не устанавливает.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных депо производится только визуальный осмотр. Технология выполнения подрядчиком деповского ремонта предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров.

Необходимо также учитывать, что К ЖА 2005 05 подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

Неисправность по которой были отцеплены вагоны имеет код неисправности «214» согласно Классификатора относятся к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Таким образом, обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть отнесена только к моменту принятия вагонов из ремонта, поскольку технические неисправности могут возникнуть и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой ее точке. Цель заключения заказчиком договора с подрядчиком – получение исправного надёжного железнодорожного подвижного состава для осуществления международных и иных перевозок, техническая исправность вагона должна быть обеспечена ответчиком в течение всего гарантийного периода.

Иной подход противоречил бы нормам законодательства о содержании и ремонте железнодорожных парков, принципам безопасности движения на железных дорогах, разумности осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов в сфере железнодорожных перевозок.

Кроме того, суд отмечает, что положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ  не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку заключенными сторонами договорами в пункте 5.7 согласовано условие,                 в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки,                    не лишается ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Вина ответчика была определена в соответствии с условиями договора, регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях                 от 21.03.2016 №№305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные             ОАО «РЖД» технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Разделом 6 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Как усматривается из рекламационных актов, справок 2612, 2653, технологические неисправности возникли именно в период гарантийного срока.

Каких-либо документарных доказательств того, что выявленные                 ОАО «РЖД» неисправности имели характер, не подпадающих под гарантийный случай либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ни в суд предоставлено не было.

Лицо, виновное в ненадлежащем исполнении обязательств обязано возместить заказчику, понесенные убытки, возникшее вследствие такого нарушения. Материалами дела подтверждается, что расходы, связанные с текущим ремонтом вагонов понесены заказчиком по причине возникшей неисправности из-за некачественно выполненной работы АО «ВРК-1».

В соответствии с разделом 6 договора в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по технологической неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Учитывая установленный выше факт некачественно выполненного деповского ремонта спорных грузовых вагонов, взыскание с ответчика сумм провозных расходов, понесенных истцом из-за некачественно проделанной ответчиком работы, признается судом также правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ранее взятых на себя обязательств перед истцом нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, к АО «ВРК-1» правомерно предъявлены требования АО «ФГК» о взыскании соответствующих штрафов.

Расчеты штрафов судом проверены, являются верными, соответствуют условиям заключенных между сторонами спора договоров, в связи с чем, исковое требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления АО «ВРК-1» допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Само по себе заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не может быть удовлетворено судом произвольно, поскольку иной подход к этому вопросу нарушил бы баланс имущественный интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований АО «ФГК» о взыскании с ответчика расходов, связанных с ремонтом вагонов, затрат, связанных с оплатой провозных платежей за перевозку вагонов, которые возникли у истца в связи с ненадлежащие исполнением АО «ВРК-1» взятых на себя обязательств, а также штрафов за нарушение (неисполнение) ответчиком ранее взятых на себя обязательств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на него с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>,            ИНН <***>) расходы на ремонт вагонов в размере 120 233 руб. 01 коп., провозные платежи за перевозку вагона в ремонт в размере 67 336 руб.,  штраф в размере 35 850 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 16 171 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       К.А. Полегкий