Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А17-10244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10244/2018
15 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66422руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 №РГ-Д-535/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 66422руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании 4000руб. услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2017 на перекресте улиц ФИО4 (д.22) и ФИО3 г.Иваново, имущество, переданное истцу (светофорный объект), получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1010472933 для возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В качестве правового обоснования истец указал ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.7, 12, 17 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства Администрации города Иванова.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2019 на 14час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначается на 08.04.2019 на 14час. 10мин.

Третье лицо Управление благоустройства Администрации города Иваново, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду отзыве на исковое заявление сочло исковые требования подлежащими удовлетворению, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 22.02.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца, ответчика и отсутствия возражений со стороны третьего лица, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 08.04.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, а именно неоднократно направив в адрес истца письма с требованием о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество либо право истца на получение страхового возмещения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30.11.2011 между муниципальным образованием городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Управления благоустройства Администрации города Иваново (концеденты) и ООО «Перспектива» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет произвести создание и реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в концессионном соглашении, право собственности на которое принадлежит, а в отношении вновь создаваемых объектов – будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по оказанию услуг по организации безопасного дорожного движения на территории города Иванова с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п.2 концессионного соглашения объектов соглашения, подлежащим реконструкции, являются: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера Б общей площадью 127 кв.м, предназначенное для размещения диспетчерского центра по управлению светофорными объектами (п.2.1), а также создаваемые концессионером технологически связанные с диспетчерским центром светофорные объекты, к числу которых п.53.1 соглашения отнесен светофорный объект на перекрестах улиц ФИО3 – ФИО4 (п.2.2).

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 к концессионному соглашению от 30.11.2011 стороны дополнили пункт 39 к главе V концессионного соглашения следующего содержания: «Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет концессионер в период с момента подписания акта (актов) приема-передачи соответствующего имущества до возвращения им имущества концеденту по акту (актам) приема-передачи. При повреждении (уничтожении) объекта соглашения третьими лицами концессионер вправе требовать с данных лиц возмещение причиненного ущерба (денежных средств, затраченных на ремонт и восстановление объекта) в судебном порядке».

Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке от 29.09.2017 №007 светофорный объект на перекрестке улиц ФИО3-ФИО4 находится на балансе ООО «Перспектива».

06.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия на перекресте улиц ФИО4 (д.22) и ФИО3 г.Иваново с участием транспортного средства «Шкода Фабия», г/н <***> под управлением ФИО5, и транспортного средства «Шевроле Круз», г/н А875ОС37, под управлением ФИО6, опора светофорного объекта получила механические повреждения, о чем уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.11.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 №18810037170003170309 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель транспортного средства «Шкода Фабия», г/н <***> ФИО5

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1010472933.

22.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ООО «Перспектива» от 13.02.2018 №18, в которой общество просило выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт поврежденного светофорного объекта.

Письмом от 14.03.2018 №87, полученным ООО «Перспектива» 19.03.2018, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «Перспектива» о необходимости предоставления дополнительных документов для разрешения вопроса по возмещению ущерба, а именно документа, подтверждающего право собственности на поврежденный объект.

Для определения размера ущерба, причиненного переданному ООО «Перспектива» имущества, общество обратилось к ИП ФИО7, согласно отчету которого от 31.03.2018 №5-03-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 66422руб. (с учетом износа).

24.08.2018 в адрес страховщика (по адресам филиалов ответчика в Ивановской области и в г.Москва) посредством почтовой связи направлено заявление о страховой выплате с подтверждающими документами. При этом при вскрытии почтового отправления в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Москва установлено, что указанные в приложениях к заявлению документы фактически отсутствуют.

Письмом от 05.09.2018 №Рг-35673/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно документа, подтверждающего право собственности на объект. Письмом от 21.09.2018 №353 страховщик сообщил обществу о признании заявленного события страховым и необходимости предоставления дополнительных документов для урегулирования события – распорядительного письма с правом получения возмещения.

В претензии от 17.10.2018 №139 ООО «Перспектива» сообщило страховщику, что в процессе исполнения договора концессии практика получения распорядительных писем невозможна, право общества на получение страхового возмещения подтверждается дополнительным соглашением к концессионному соглашению.

Письмом от 19.10.2018 №РГ(УРП)-42949/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что решение, изложенное в письме от 21.09.2018 №353, подтверждает.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 06.11.2017 является страховым случаем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 №18810037170003170309 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель транспортного средства «Шкода Фабия», г/н <***> ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1010472933.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом предметом исковых требований является взыскание с ответчика 66422руб. страхового возмещения в связи с событием 06.11.2017.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила обязательного страхования), установлен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о страховом возмещении.

Согласно п.4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в числе прочего документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что к направленному истцом в адрес страховщика заявлению о страховой выплате не были приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный объект, распорядительное письмо с правом получения истцом страхового возмещения.

При этом судом установлено, что ответчику вместе с заявлением о страховой выплате от 24.08.2018 (по адресу места нахождения филиала страховщика в Ивановской области), претензией от 17.10.2018 №139 было представлено дополнительное соглашение от 30.03.2016 к концессионному соглашению от 30.11.2011, согласно которому стороны изложили дополнили п.39 к главе V концессионного соглашения в следующей редакции: «Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет концессионер в период с момента подписания акта (актов) приема-передачи соответствующего имущества до возвращения им имущества концеденту по акту (актам) приема-передачи. При повреждении (уничтожении) объекта соглашения третьими лицами концессионер вправе требовать с данных лиц возмещение причиненного ущерба (денежных средств, затраченных на ремонт и восстановление объекта) в судебном порядке».

Положениями абзаца 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой потерпевший предоставляет паспорт транспортного средства, в случае же подачи такого заявления не потерпевшим, а лицом, имеющем право на страховую выплату по иным основаниям, указанное лицо должно предоставить документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть в данном случае дополнительное соглашение от 30.03.2016 к концессионному соглашению от 30.11.2011.

Таким образом, документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, были предоставлены истцом, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для приостановления рассмотрения страхового дела.

В соответствии со ст.ст.1, 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 ФЗ «Закона об ОСАГО (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно отчету ИП ФИО7 от 31.03.2018 №5-03-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 66422руб. (с учетом износа).

Согласно п.34, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п.3 ст.10 Закона РФ об организации страхового дела, ст.ст. 1, 12 ФЗ Закона об ОСАГО). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП 06.11.2017 ущерба, составляющего размер страхового возмещения в сумме 66422руб., доказан.

Ответчик свой отчет о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил, относительно представленного истцом отчета возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 66422руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4000руб. услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 ООО «Юрмакс» (исполнитель) и ООО «Перспектива» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в качестве истца по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного СО, расположенного по адресу: г.Иваново, перекресток ул.ФИО3-ул.ФИО4, произошедшего 06.11.2017. Плата по настоящему договору составляет 20000руб. (п.4.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 21.05.2018, квитанция ООО «Юрмакс» к ПКО №67 от 15.11.2018 на сумму 20000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 20000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 10000руб. (7000руб. – подготовка искового заявления, 3000руб. – представительство в судебном заседании), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с оплатой услуг эксперта ИП ФИО7 истцом понесены расходы в размере 4000руб. (договор об оказании услуг от 30.03.2018 №5-03/2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2018, платежное поручение от 23.05.2018 №170).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с позицией, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца в размере 4000руб.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 2657руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 66422руб. страхового возмещения, 2657руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4000руб. расходов по оценке ущерба, 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина