Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А19-12341/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-12341/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-12341/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (ОГРН <***>, 664022, Иркутская область, Иркутск город, Коммунистическая улица, дом 22, далее – заявитель, ООО «Байкальская компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 208230/22/38021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью многофункциональный страховой центр «Премиум» (ОГРН: 1153850013910,664033, Иркутская область, Иркутск город, Старо-Кузьмихинская улица, дом 95, далее – ООО МСЦ «Премиум»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-12341/2023 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Байкальская компания» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Байкальская компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Байкальская компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 036483069 от 08.06.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5832/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 208230/22/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО МСЦ «Премиум» (должник) в пользу ООО «Байкальская компания» (взыскатель) задолженности в размере 148 396 руб. 72 коп.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 208230/22/38021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Байкальская компания» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 036483069 от 08.06.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5832/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 208230/22/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО МСЦ «Премиум» (должник) в пользу ООО «Байкальская компания» (взыскатель) задолженности в размере 148 396 руб. 72 коп.

Совместно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ в адрес кредитных организаций направлены запросы с целью установления имущественного положения должника и сведений об открытых счетах на имя должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета должника в филиале Азиатско-Тихоокеанского Банка АО г. Улан-Удэ, Точка ПАО Банка ФК Открытие, в связи с чем на основании статьи 70 Закона № 229-ФЗ, 13.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в указанных банках.

26.12.2022 директору ООО МСЦ «Премиум» ФИО3 вручено требование о предоставлении финансовой документации и предупреждении об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения требований судебного пристава и судебного акта, а также уведомление о необходимости явки директора на прием к судебному приставу-исполнителю 13.01.2023.

20.03.2023 директору ООО МСЦ «Премиум» ФИО3 вручено требование о предоставлении финансовой документации и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения требований судебного акта.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 208230/22/38021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оспаривая указанное постановление, ООО «Байкальская компания» в своем заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Рассмотрев приведенный довод заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из заявления ООО «Байкальская компания», о местонахождении должника ООО МСЦ «Премиум» судебному приставу-исполнителю было известно доподлинно, поскольку судебный пристав-исполнитель совместно с представителем взыскателя ООО «Байкальская компания» выезжали по адресу местонахождения должника ООО МСЦ «Премиум»: <...>. В результате выезда установлено, что по данному адресу находится офис ООО МСЦ «Премиум», имеется вывеска организации, работает директор ФИО3, работники организации. Судебный пристав-исполнитель именно по адресу местонахождения должника <...> вручила уведомление директору ФИО3 о явке к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, указанная приставом причина окончания исполнительного производства – невозможность установления местонахождения должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В пункте 15 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и сведений об открытых счетах на имя должника, направлены только запросы в адрес кредитных организаций.

Иных мер для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не принято.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства обращения судебного пристава-исполнителя с запросами сведений в Росреестр (о зарегистрированных правах на недвижимое имущество), в Социальный Фонд, в Федеральную миграционную службу, в ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, не запрошены данные налоговой отчетности, также как и отсутствует какая-либо информация от указанных органов и служб.

Мер, направленных на объявление в ходе исполнительного производства исполнительного розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем не принято.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие иных мер по отысканию имущества должника, кроме направления запросов в кредитные организации, является достаточным основанием для вывода о преждевременности окончания исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-12341/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.А. Будаева


Н.В. Ломако