Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А45-32778/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32778/2023
г. Новосибирск
13 февраля 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (630084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (630084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 088 702 рублей 78 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО1, доверенность от 07.09.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее - ООО «Арена», ответчик) о взыскании 2 097 000 рублей задолженности, 343 576 рублей 78 копеек неустойки по договору аренды № 04091056 от 14.04.2021, 648 126 рублей стоимости утраченного оборудования, неустойки, начиная с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (2 097 000 рублей) за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылается на необоснованный размер стоимости недостающего оборудования, просит в иске отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью участия представителя в заседании.

Истец высказал возражения по заявленному ходатайству.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу. Заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность, при занятости конкретного представителя в ином процессе, направить в суд иного представителя, действующего по доверенности. Кроме того ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Маяк» и ООО «Арена» заключен договор аренды оборудования № 04091056 от 14.04.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду комплект опалубки для монолитного строительства (далее - оборудование) согласно спецификации, которая оформляется приложением к настоящему договору, а арендатор обязуется принять его, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за комплект оборудования рассчитывается посуточно пропорционально стоимости фактически переданного арендатору оборудования и фиксируется в акте приема-передачи оборудования. Стоимость оборудования фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. В случае частичного возврата оборудования арендатором арендодателю новый размер арендной платы за аренду оборудования, также рассчитывается пропорционально стоимости фактически находящегося в аренде оборудования основываясь на стоимости оборудования и величине аренды, зафиксированных в спецификациях к договору.

По состоянию на 31.08.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 2 097 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетом за период с 14.04.2021 по 31.08.2023, актом возврата арендуемого оборудования № 1 от 04.09.2023, подписанными с обеих сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 2 097 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 343 576 рублей 78 копеек за период с 01.01.2022 по 15.10.2023, исходя из расчета 0,1 %.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Контррасчет ответчик не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный истцом при расчете (0,1% в день), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный истцом размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит взыскание неустойки производить, начиная с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (2 097 000 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5 договора, если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающего оборудования, стоимость оборудования согласована сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В акте возврата арендуемого оборудования № 2 от 02.10.2023 отражается, что сумма недостающего оборудования составляет 648 126 рублей. Указанный акт подписан со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 2 097 000 рублей задолженности, 343 576 рублей 78 копеек неустойки по состоянию на 15.10.2023, 648 126 рублей стоимость утраченного оборудования, всего 3 088 702 рубля 78 копеек, 38 444 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (2 097 000 рублей) за каждый день просрочки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова