Дополнительное решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-122175/2019

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122175/19-60-894
г. Москва
21 февраля 2020г.
Резолютивная часть дополнительного решения принята 24 января 2020г.

Дополнительное решение суда в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Н.М., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску Закрытого акционерного общества «Специализированное управление подземных работ №69» (ОГРН 1037739762818, ИНН 7708003883, 107140, Москва, ул. Нижн. Красносельская, д.5, корп.4, дата регистрации 21.12.1993г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455, 107140, г.Москва, ул. Нижн.Красносельская, д.5, стр.4, эт.1 пом.II ком. 9; дата регистрации 17.06.2014г.)

Третье лицо – Временный управляющий ФИО2

о взыскании 13.501.434руб. 02коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 – не допущен, не представлена доверенность

Установил:

ЗАО «СУПР № 69» обратилось в суд с иском к ООО «Титановые инвестиции» о взыскании 5.100.580руб. 62коп., в том числе: 3.229.095руб. 50коп. задолженности по арендной плате, 1.871.485руб. 12коп. – пени за период с 06.09.2018г. по 15.03.2019г. и далее до даты погашения задолженности, на основании договора аренды №34/2015-ТИ от 28.12.2015г.

Определением суда от 26.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ответчика ФИО4

Протокольным определением суда от 26.07.2019г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 9.301.198руб. 41коп.

Определением суда от 18.01.2019г. по делу №А40-220443/17-175-321Б временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (ОГРН <***> ИНН <***>) утверждён ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 27). При изложенных обстоятельствах, третье лицо по делу – временный управляющий ответчика - ФИО4 заменен в порядке процессуального правопреемства на временного управляющего ответчика ФИО5.

Протокольным определением суда от 08.10.2019г. судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 11.513.587руб. 45коп.

Протокольным определением суда от 18.11.2019г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 13.501.434руб. 02коп., в том числе: 7.206.592руб. 20коп. – задолженности по постоянной арендной плате за период с июля 2019г. по ноябрь 2019г. и с сентября 2018г. по ноябрь 2019г., 235.709руб. 34коп. задолженности по переменной арендной плате; 6.294.841руб. 82коп. пени за период с 06.09.2018г. по 08.11.2019г.

Решением суда от 09.12.2019г. с Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>, эт.1 пом.II ком. 9; дата регистрации 17.06.2014г.) взыскано:

- в пользу Закрытому акционерному обществу «Специализированное управление подземных работ №69» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, Москва, ул. Нижн. Красносельская, д.5, корп.4, дата регистрации 21.12.1993г.) 7.206.592руб. 20коп. задолженности и 2.068.196руб. 76коп. пени, всего 9.274.788 (девять миллионов двести семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек, а также 47.897 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального имущества 42.004 (сорок две тысячи четыре) рубля госпошлины.

В удовлетворении искового требования о взыскании 4.226.645руб. 06коп. пени отказано.

При принятии в судебном заседании 18 ноября 2019г. решения, судом не разрешен вопрос о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.178 АПК РФ определением суда от 18.10.2017г. по делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны письменной позиции по данному вопросу не представили.

Третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, заявлений либо ходатайств в суд не подали.

В судебное заседание не был допущен представитель истца - ФИО3, в связи с непредставлением доверенности, удостоверяющей полномочия на ведение дела в арбитражном суде в нарушении ст. 61 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно норм ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно, которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Применительно к договору аренды это означает, что арендодатель вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента, пока существует просроченное денежное обязательство на стороне арендатора по внесению арендных платежей.

С учетом указанных разъяснений и признания судом требований истца о взыскании 7.206.592руб. 20коп. задолженности и 2.068.196руб. 76коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование истца о взыскании пени, из расчета 0,3% на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 09.11.2019г. по день фактической оплаты задолженности также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310, 329, 330, 606 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Начиная с 09.11.2019г. на задолженность в размере 7.206.592руб. 20коп. до даты ее погашения производить начисление в пользу Закрытого акционерного общества «Специализированное управление подземных работ №69» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, Москва, ул. Нижн. Красносельская, д.5, корп.4, дата регистрации 21.12.1993г.) с Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>, эт.1 пом.II ком. 9; дата регистрации 17.06.2014г.) пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья:

О.П. Бунина