Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А03-6111/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-6111/2016

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс», г. Барнаул, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Вылковская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, с. Вылково, о взыскании 1 735 923 руб. 90 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 32 от 23.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2017; 



Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Вылковская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 735 923 руб. 90 коп. задолженности.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных подрядных работ, вытекающего из контракта №11  от 10.08.2015.

Определением от 09.11.2016 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 30.08.2017 суд, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

При рассмотрении дела ответчик заявил о частичном признании иска, а именно признании требования истца о взыскании задолженности на сумму 322 868 руб. В остальной части ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что истец безосновательно предъявил к оплате работы на сумму 1 413 055 руб., не предусмотренные сметой и заключенным контрактом.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела при его рассмотрении представлены подлинники двух подписанных между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, контрактов №11 от 10.08.2015 на выполнение работ, идентичных по своему предмету, но с различиями в условиях о цене контракта и сроке выполнения работ.

В частности, условиями представленных контрактов №11 от 10.08.2015  предусмотрено, что истец обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить  комплекс работ: спорт-ядро на реконструкцию универсальной площадки и беговой дорожки по адресу: <...>.

По условиям  контракта (пункт 1.1) состав и объем работ определяется приложениями: №1 (локальной сметой №1 к контракту).

Один из представленных в материалы дела контрактов в его пункте 2.1 содержит условие о том, что цена контракта составляет 4 648 286 руб. с НДС и в пункте 4.3 этого же контракта указано на то, что работы подлежат выполнению в срок не позднее 31.08.2015.

Второй контракт №11 от 10.08.2015 в пункте 2.1 содержит условие о том, что его цена составляет 3 230 868 руб. с НДС, а в пункте этого же контракта 4.3 содержится условие о том, что работы подлежат выполнению в срок не позднее 01.10.2015.

Условия двух контрактов об оплате работ идентичны и предусматривают, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней, но не более 30 дней со дня подписания  заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец основывает свои требования на контракте, цена которого определена в размере 4 648 286 руб.

Ответчик, возражая против требования истца указывает на то, что фактически отношения сторон основывались на контракте с ценой 3 230 868 руб.

В материалы дела также представлены два подлинных экземпляра локальных смет, подписанные обеими сторонами контракта с ценой работ  как на сумму 4 648 286 руб., так и на сумму 3 230 868 руб..

Ответчик при рассмотрении дела объяснил подписание контрактов  с разной ценой тем, что договор с большей  ценой был подписан до того, как ответчику стало известно о размере  выделенных из краевого бюджета денежных средств на строительство объекта, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо Министерства финансов Алтайского края №06-10/П/1005 от 21.11.2017 (л.д. 77, том 2). Проект договора с большей ценой был подготовлен истцом.

После того, как ответчику стало известно о размере выделенных ему денежных средств, ответчик предложил истцу заключить договор с меньшей ценой, на что истец согласился и подписал контракт с ценой 3 230 868 руб.

В связи с подписанием  сторонами контракта с ценой 3 230 868 руб. ответчик посчитал, что контракт с большей ценой автоматически утратил свою юридическую силу и сторонам договора не требуется совершать действия по его расторжению.

Истец, в свою очередь, при рассмотрении дела не привел каких-либо убедительных доводов для объяснения причин подписания контрактов с разными редакциями условий о его цене и сроке выполнения работ.

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных  работ формы КС-2 №1 от 01.10.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2015, ответчик без каких-либо замечаний и возражений принял от истца результат работ по контракту на сумму 3 230 868 руб. (л.д. 37 – 52, том 1).

В то же время, истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 01.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 01.10.2015, по которым истцом в рамках контракта также заявлено выполнение работ на сумму 1 413 055 руб. 90 коп.

Ответчик считает, что работы на сумму 1 413 055 руб. 90 коп. по акту КС-2 №2 от 01.10.2015 заявлены необоснованно, так как они не предусмотрены условиями контракта.

Как полагает арбитражный суд, вышеуказанные объяснения ответчика о причинах заключения контрактов  по одному и тому же предмету, но с различными условиями в части цены контракта и срока выполнения работ, являются достоверными, так как сам истец, не смотря на то, что представленные в материалы дела контракты не содержат условий о поэтапном выполнении работ, подготовил акт формы КС-2 №1 от 01.10.2015 о приемке выполненных работ на сумму 3 230 868 руб., равной цене контракта на сумму 3 230 868 руб. и представил этот акт на подпись ответчику.

После подписания ответчиком акта формы КС-2 №1 от 01.10.2015, истец подготовил другой акт формы КС-2, а именно акт №2 от  01.10.2015 на сумму 1 413 055 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик объяснил неподписание акта №2 от  01.10.2015 тем, что он исходил из содержания договора, в котором цена контракта была определена в сумме 3 230 868 руб.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд полагает, что истец злоупотребил своим правом предъявив иск о взыскании долга исходя из цены контракта в сумме 4 648 286 руб., то есть воспользовался существованием в природе контракта, в котором его цена определена в размере 4 648 286 руб., и который в связи с подписанием сторонами контракта с ценой на меньшую сумму, не подлежал исполнению сторонами, то есть этот контракт не мог порождать обязательство со стороны истца по выполнению работ на сумму 4 648 286 руб., а со стороны ответчика по оплате работ на эту сумму.

При этом суд также учитывает, что именно локальный сметный расчет на строительство объекта, предусмотренного контрактом №11 от 10.08.2015, на сумму 3 230 868 руб., получил положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капительного строительства, выданное КУА «Алтайский региональный центр  ценообразования в строительстве» 28.10.2015 (л.д. 149-153, том 1).

С учетом вышеизложенного суд дает оценку отношениям сторон по контракту №11 от 10.08.2015 исходя из того, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ на объекте на сумму 3 230 868 руб. в соответствии с видами, объемами работ и их стоимостью, определенными в локальном сметном расчете к контракту на сумму 3 230 868 руб.

При этом суд также учитывает, что истец фактически при выполнении работ придерживался срока их окончания, приходящегося не на 31.08.2015, а на 01.10.2015, то есть руководствовался контрактом, в редакции которого цена работ определена в сумме 3 230 868 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 3 230 868 руб., что следует из двусторонне подписанного сторонами контракта акта формы КС-2 №1 от 01.10.2015.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что в счет оплаты выполненных работ по контракту ответчик произвел один платеж на сумму 2 908 000 руб. в соответствии с платежным поручением №42606 от 29.12.2015 (л.д. 35, том 1).

Таким образом задолженность ответчика по оплате выполненных работ по акту №1 от 01.10.2015 составляет сумму 322 868 руб. (3 230 868 руб. – 2 908 000 руб.), которая ответчиком не оспаривается, и более того, признана им в представленном в материалы дела заявлении о частичном признании иска №8 от 22.02.2018.

Принимая это во внимание, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности на сумму 322 868 руб. подлежит удовлетворению.

При оценке требования истца в остальной части, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Требования истца в остальной части основаны на акте формы КС-2 №2 от  01.10.2015 по которому заявлено выполнение работ на сумму 1 413 055 руб. 90 коп., превышающую согласованную сторонами цену контракта в размере 3 230 868 руб. Виды и объемы работ, отраженные в акте №2 от  01.10.2015 не соответствуют видам и объемам работ, указанным в подписанном в двустороннем порядке акте формы КС-2 №1 от  01.10.2015 на сумму 3 230 868 руб.

Таким образом по акту №2 от  01.10.2015 истцом заявлено выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом №11 от 10.08.2015.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ также установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В отсутствие согласования объема и стоимости дополнительных работ по правилам п. 3 ст.743 ГК РФ истец был обязан приостановить выполнение работ, однако доказательств приостановления работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В отсутствие таких доказательств, а равно доказательств согласования дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения на соответствующие виды работ до начала их выполнения, истец как подрядчик, был не вправе предъявлять заказчику к оплате стоимость работ, выполнение которых заявлено по представленному в материалы дела  акту №2 от  01.10.2015 на сумму 1 413 055 руб. 90 коп.

Таким образом требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично – на сумму 322 868 руб. В остальной части суд отказыват истцу в удовлетворении этого требования.

Понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вылковская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» основную задолженность в сумме 322 868 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 616 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вылковская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края расходы по оплате услуг экспертов в сумме 79 462 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          А.В. Сайчук