Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-97336/2018

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50456/2018


город Москва                                                                        Дело № А40-97336/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября   2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября  2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу № А40-97336/18, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

по иску Ассоциации "Объединение Организаций Выполняющих Инженерные Изыскания в Газовой и Нефтяной Отрасли "Инженер-Изыскатель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 237 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 сентября 2017;

от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Объединение Организаций Выполняющих Инженерные Изыскания в Газовой и Нефтяной Отрасли "Инженер-Изыскатель" обратилась в Арбитражный суд города Москва с иском к Закрытому акционерному обществу "ДУБЛЬ-ГЕО" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 237 000 руб., на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 №15-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу № А40-97336/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  процессуального права,  так как  ответчик  заявлял возражения  относительно  рассмотрении дела   в   его отсутствие и перехода к рассмотрению  дела  по  существу 02.07.2018 года.  По мнению  заявителя ст. 137 АПК РФ не обязывает  заявителей  мотивировать свои возражения относительно рассмотрения дела  в  его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 исковое заявление Ассоциации "Объединение Организаций Выполняющих Инженерные Изыскания в Газовой и Нефтяной Отрасли "Инженер-Изыскатель" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2018.

В суд первой инстанции 20.06.2018 от ответчика поступили возражения  относительно перехода из предварительного судебного заседания  в основанное судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание, и, заслушав явившегося представителя, оценив доводы и доказательства, вынес решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску, направления ее в суд и осуществления представительства интересов в суде первой инстанции.

 При этом, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком  так и не представлены доказательства в опровержение  доказательств, на основании которых судом принят оспариваемый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период с 01.10. 2016 по 30.06.2017 года.

Пребывание ответчика в ассоциации в заявленный исковой период подтверждается заявлением о приеме в члены ассоциации, протоколом о принятии в члены  Ассоциации.

Ответчиком доказательств оплаты за период пребывания в ассоциации в спорный период не представлено.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, требования истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме членских взносов за исковой период пребывания в ассоциации не представил, требование истца о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере 237 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в ассоциации порядку и размеру членских взносов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в ассоциации.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Решением Общего собрания членов НП «Инженер-Изыскатель» от 18.11.2014г. установлен размер членского взноса в сумме 79.000 руб. и порядок его оплаты.

Как следует из представленного истцом акта сверки, подписанного со стороны истца ответчик, я период нахождения в Ассоциации  членские взносы оплачивал не полном объеме (платежным поручением № 221 № 222 от 22.03.2016г. и №486 от 15.07.2016г.) всего на сумму 237.000 руб., в то время как за весь период пребывания истцом ответчику были выставлены счета на общую сумму 474.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долг ответчика составляет 237.000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что суммы долга не подтверждена отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер членского взноса установлен решением Общего собрания от 18.11.2014г.,  из акта сверки следует что за период с 20..10.2016г. по30.06.2017г.  ответчиком в качестве суммы членских взносов должна была быть оплачена  сумма в размере 474.000 руб. с учетом ежеквартального внесения платежей, ответчиком оплачена сумма 237.000 руб., в связи с чем путем математических действий определяется долг ответчика по неоплаченным членским взносам.

Ответчик доказательств опровергающих довод истца о том, что за период с октября 2016г. по июнь 2017г. ответчиком оплачивались членские взносы не представлено.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по делу № А40-97336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Е.Н. Янина 



Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова



Т.А. Лялина