Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А70-4763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4763/2017
г. Тюмень
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

ООО СК «ВТБ Страхование»

к ООО «Управляющая компания «Содружество-М»

о взыскании 19 400 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Содружество-М» (далее – ответчик) о взыскании 19 400 руб. в счет возмещения ущерба.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно представленному отзыву ответчик не признаёт исковые требования, считает, что вина ответчика не доказана.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2, было застраховано в ООО «СГ МСК» по договору страхования транспортных средств № 010026227 от 17.07.2004.

01.05.2014 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Страхователем было указано, что причинение повреждений автомобилю имело место вследствие падения снега с крыши <...>.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлено постановление от 08.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ООО «Автоград-кузовной ремонт», производившему ремонт транспортного средства, в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 № 67263.

02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец, полагая, что ответственным лицом за причинение вреда застрахованному имуществу является ООО «Управляющая компания «Содружество-М», как управляющая организация многоквартирного дома № 2 по улице Революции в городе Тюмени, направило в адрес последнего претензию от 25.01.2017.

Оставление требования страховой компании о возмещении убытков ООО «Управляющая компания «Содружество-М» без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО СК «ВТБ Страхование» в арбитражный суд.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований. Ответчик ссылается на то, что по представленным доказательствам невозможно установить, что вред был причинен из-за схода снега с крыши вышеназванного многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию своего имущества, повлекшее причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера. Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой от 08.05.2014 (л.д.39), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 (л.д.40).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 следует, что 30.04.2014 в ОП-7 УВМД России по г.Тюмени поступило заявление от ФИО2 о том, что по улице Революции д. 2 упал с крыши снег (лед) на автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений ФИО2, отраженных в названном постановлении, следует, что 26.04.2014 транспортное средство было припарковано им у дома №2 по улице Революции. 27.04.2014 находясь дома, услышал сильный скрежет на улице, выглянул на улицу и увидел, что возле его автомобиля лежит разбитый лед, который упал с крыши. После чего ФИО2 вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль поврежден.

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014, в котором зафиксирован факт схода снега с крыши, составлено в отсутствие опроса очевидцев, представителя собственника задания. Доказательства вызова представителя собственника задания для опроса по обстоятельствам происшествия в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что доказательств выезда на место происшествия сотрудника милиции не имеется, очевидцы непосредственного падения снега с крыши дома не установлены, протокол осмотра места происшествия в материалы настоящего дела не представлен. Из указанных выше процессуальных документов следует, что сам ФИО2 не видел падение снега с крыши.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 и справка ОП-7 УМВД России по г. Тюмени от 08.05.2014 не содержат информации о том, кто виновен в причинении повреждений автомобилю, поскольку указанные обстоятельства не устанавливались сотрудниками милиции.

С учетом изложенного суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 содержит лишь вероятностный вывод о причинах спорных повреждений, сделанный со слов ФИО2

Заявление о выплате страхового возмещения, поданное страховщику, содержит только мнение потерпевшего по поводу причин причинения повреждений автомобилю, в связи с чем данный документ не может являться объективным, достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, при каких обстоятельствах появились повреждения транспортного средства.

Справкой от 08.05.2014, выданной ОП-7 УВМД России по г.Тюмени, зафиксированы лишь повреждения транспортного средства.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома №2 по улице Революции г. Тюмени, в материалах дела также отсутствуют.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий наступления ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред причиненный автомобилю возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.